АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4001/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018

от  общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»

на решение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу № А73-18873/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - Е.А. Букина, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Высота» 

об истребовании имущества 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антикор», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                       

<

...>; далее – ООО «Первая строительная», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Монолит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, лит. В; далее – ООО «Высота», ответчик).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор»), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» (далее – ООО «ФЛК «Восток»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, производство по делу в части требования к ООО «Монолит» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска к ООО «Высота» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Первая строительная» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество, а именно профнастил, не являлось предметом договора об уступке прав и не передавалось ООО «Монолит». Собственником данного имущества является ООО «Антикор», которое передало его по договору купли-продажи от 01.11.2017 ООО «Первая строительная». 

Обращает внимание, что в день судебного заседания 20.02.2018 представители ответчика пытались вручить копии документов, подтверждающих наличие принадлежащего им права собственности на истребуемое имущество, а также отзыв на исковое заявление. Суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчиков направить отзыв с приложением указных документов. При получении почтового отправления от ООО «Высота» с трек номером 68000607128316 и почтового отправления от ООО «Монолит» с трек номером 68000607128309 составлен акт в присутствии работников почтовой связи о нахождении вскрытых конвертах пустых листов формата А4. В этой связи заявитель полагает представленные 15.03.2018 в суд доказательства (почтовые квитанции от 27.02.2018 № 92, № 93 с описью вложения) сфальсифицированными, в результате чего в апелляционной инстанции заявлено соответствующее ходатайство, которое судом отклонено. Между тем судом неучтено, что указанные почтовые отправления были получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции. В нарушение положений пункта 3 статьи 61, пункта 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал подлинники указанных документов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между ООО «Антикор» и ООО «Первая строительная», является мнимой сделкой.

 Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Первая строительная» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Высота», дав суду округа соответствующие пояснения. При этом истец отказался от письменно заявленного ходатайства о фальсификации названных выше доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании товарных накладных от 13.07.2012 № 433, от 09.06.2012 № 17, от 24.02.2012 № 4, от 01.09.2012 № 340, от 12.12.2012 № 74 ООО «Антикор» приобрело имущество у индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Китурами», общества с ограниченной ответственностью «Адепт-ДВ». 

Между ООО «Антикор» (лизингополучатель № 1), ООО «Монолит» (лизингополучатель № 2), ООО «ФЛК «Восток» (лизингодатель) заключено соглашение от 02.04.2015 об уступке прав по договору лизинга от 27.09.2013 № Л02/13/Б3-116 в отношении бетонного завода GiStat 25, по условиям которого права лизингополучателя перешли к ООО «Монолит». 

По договору от 01.04.2015 ООО «Антикор» права и обязанности подрядчика по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 передает ООО «Тандем Строй» по цене 10 000 руб. Передача права оформлена счетом-фактурой от 20.04.2015 № 18. 

Согласно выписке по счету расчет за приобретенное у ООО «Антикор» право и товар произведен ООО «Тандем Строй» посредством оплаты задолженности ООО «Антикор» перед ЗАО «АПЦ» (62 750 руб.) и ООО «Амурская ЛК» (платежное поручение от 24.06.2015 № 46 на сумму                         1 491 730 руб. 48 коп.), в общей сумме 1 554 480 руб. 48 коп. 

Таким образом, общая сумма подлежащая оплате ООО «Антикор» со стороны ООО «Тандем Строй» составляет 1 554 480 руб. 48 коп. 

Между «Антикор» (продавец) и ООО «Тандем Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.06.2015 № 7.

Продавец передал покупателю по универсальному передаточному документу от 29.06.2015 № 19, № 20, № 21 имущество на общую сумму -                 1 544 480 руб. 48 коп.

ООО «Тандем Строй» на основании счетов-фактур от 30.06.2015                        № 171943/104402, от 22.06.2015 № 160754/104402 по товарным накладным от 22.06.2015 № 160754/104402, от 30.06.2015 № 171943/104402 приобретен профнастил в количестве 258,72 кв.м. 

Кроме того, между ООО «Тандем Строй» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 № 7/2016, по условиям которого покупатель приобрел товар на общую сумму 873 430 руб. 12 коп. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.08.2016 и товарным накладным, для оплаты выставлены счета-фактуры. 

Между ООО «Тандем Строй» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2016 № 11/2016, по условиям которого покупатель приобрел имущество на общую сумму 645 564 руб.  

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи и товарным накладным. 

01.12.2016 между ООО «Монолит» и ООО «Высота» заключен договор купли-продажи № 1, по которому бетонный завод передан в собственность последнего.

В свою очередь, между ООО «Антикор» (продавец) ООО «Первая строительная» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель - оплатить его. 

В спецификации № 1 поименовано оборудование общей стоимостью 289 780 руб. 71 коп.

В силу пункта 3.2 указанного договора оборудование располагается возле бетонного завода GiStat 25 по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение пункта 3.1 договора по акту приема-передачи от 01.11.2017 имущество передано покупателю.

ООО «Первая строительная» в претензии от 14.11.2017, направленной в адрес ООО «Монолит», потребовало вернуть имущество, приобретенное им на основании договора от 01.11.2017, поименованное в спецификации № 1 к договору, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, анализа обстоятельств, сопутствующих заключению договора купли-продажи от 01.11.2017, на котором основано требование истца, расценили его поведение в отношении данной сделки как недобросовестное, направленное на необоснованное получение ранее отчужденного имущества, за которое уже получено денежное возмещение (статьи 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Поскольку ООО «Первая строительная» не доказало своё право собственности на истребуемое имущество, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непредставления ответчиками заблаговременно отзыва с приложенными документами, подтверждающими наличие принадлежащего им права собственности на истребуемое имущество и фальсификации доказательств, свидетельствующих об их направлении истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положения, закрепленного статьей 9 АПК РФ, предусматривающего для лица, участвующего в деле, наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Исходя их хронологии судебного процесса в суде первой инстанции, у ООО «Первая строительная» было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, сделать соответствующие ходатайства и т.д. (с учетом отложения дела по причине предоставления судом возможности для ознакомления с данными документами ответчиков).

 Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 61, пункта 8 статьи 75 АПК РФ ввиду не исследованности подлинников представленных ответчиками документов не принимается кассационным судом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Действительно, в материалы дела представлены копии названных выше документов.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем истцом не представлено таких сведений относительно наличия совокупности этих условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО «Первая строительная» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А73-18873/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина