ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95273/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40303/2022)  конкурсного управляющего ООО «Инкуб» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022  по делу № А56-95273/2021/сд.6/меры (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инкуб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника и взыскании убытков с контролирующего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКУБ» 

ответчики: ФИО3, ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022. 

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2023. 

В арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инкуб», направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 15.11.2022 о признании недействительности сделки – договор №04/03-20-ЭМР от 04.03.2020, заключенный между ООО «Инкуб» и ИП ФИО3; Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 93 450 рублей в конкурсную массу ООО «Инкуб»; Взыскать с ФИО4 убытки в размере 93 450 рублей в конкурсную массу ООО «Инкуб»; Установить солидарный порядок взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО3 

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника и взыскании убытков с контролирующего лица конкурсным управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в том числе на денежные средства, в размере 93 450 рублей и на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в том числе на денежные средства, в размере 93 450 рублей.

Определением от 17.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инкуб» о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в своем заявлении он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, привел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, совершения ответчиками и должником конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемых сделок, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-95273/20211/сд.6/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков