ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15338/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 11/2018 от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 50Д от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-15338/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ответчик, заявитель жалобы, Теруправление) об обязании ответчика принять в государственную казну Российской Федерации недвижимое имущество:

-гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ГСК «Нефтяник», № 17 (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П13110000309 от 15.05.2009; кадастровый номер 11:15:0000000:2165 от 20.01.2014 (далее - спорный гаражный бокс);

-земельный участок (под содержание гаражного бокса № 17), общей площадью 46 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир здание КСК) примерно в 465 м по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, 2а) (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П11110001600 от 07.06.2009; кадастровый номер 11:15:0105009:2 от 26.03.2007 (далее - спорный земельный участок), 

а также об обязании издать распоряжение о принятии в государственную казну спорного недвижимого имущества и подписать акт приема-передачи о принятии в состав государственной казны данного спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что любое распоряжение имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника, а значит, истец не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Поясняет, что согласие Теруправления на прекращение права оперативного управления на спорные объекты и принятие в казну данного имущества отсутствует. Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, заключением независимой экспертизы технического состояния объекта от 15.12.2015, представленной истцом в материалы дела (л.д.28-32), подтверждается, что спорный гаражный бокс находится в недопустимом техническом состоянии, а значит, не может быть передан в порядке перераспределения федерального имущества ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию Управлением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Пенсионный фонд Российской Федерации - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 14.03.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.04.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-15338/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В собственности Российской Федерации находится следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ГСК «Нефтяник», № 17, кадастровый номер 11:15:0000000:2165 от 20.01.2014, который закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением - УПФР в г. Усинске Республики Коми (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 11АА № 857493, от 28.12.2012 серии 11АА № 857494, выписка из Реестра федерального имущества от 07.09.2018 № 391/2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2018 № КУВИ - 001/2018-9549705 (л.д.9-14);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под содержание гаража № 17, общей площадью 46 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир здание КСК) примерно в 465 м по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, 2а), который предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2013 серии 11АА № 990323, от 07.09.2007 серии 11АА № 484862, выписка из Реестра федерального имущества от 07.09.2018 № 391/5, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2018 № КУВИ-001/2018-9550895 (л.д.15-24).

Как указывает истец, в настоящее время потребность использования указанного имущества у Управления отсутствует.

Письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2018 № БГ-04-22/1460 «О федеральном недвижимом имуществе в г. Сосногорске и в г. Усинске» и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 16.03.2018 № ОК-20-14/2439 «О передаче федерального имущества (гаража) в г. Усинске» (л.д.26-27) подтверждается согласование вышестоящих органов истца на прекращение права оперативного управления на спорный гаражный бокс и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ним.

Управление обратилось в Теруправление с заявлением от 05.04.2018 № 02/4388 о принятии в государственную казну Российской Федерации указанного выше имущества (л.д.25).

Непринятие ответчиком мер по принятию перечисленного недвижимого имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу вышеизложенного, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику по вопросу отказа от права оперативного управления гаражным боксом и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним, которые не используются Управлением по назначению в течение длительного времени, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие тот факт, что имущество не используется истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению, а также, приняв во внимание, что истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, при этом ответчик  наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного за истцом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о том, что истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления не принимаются. Статус отделения Пенсионного фонда в данном случае не имеет значения в виду того, что решение о передаче имущества в казну согласовано Пенсионным Фондом Российской Федерации и его территориальным подразделение по Республике Коми.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения гаражного бокса в ненадлежащем состоянии не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть передано в казну, а подлежит списанию ответчиком, истцом заявлен иск о прекращении права и передачи имущества в казну, в этой связи суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В данном случае Положение об особенностях списания федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может ограничивать истца в выборе способа защиты нарушенного права, предоставленное законодательством (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-15338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи    

Л.Н. Горев 

Е.Г. Малых