2408/2023-114665(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42704/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16883/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 (путем  использования системы веб-конференции)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-42704/2022 по иску ФИО3 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Гелиос» (далее - ответчик ООО СК «Гелиос») с исковым заявлением о  взыскании 309 338 руб. 65 коп. страхового возмещения (с учётом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно  отказано в выплате страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что законом не предусмотрено право  страхователя на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в  пользу лица, являющегося выгодоприобретателем в договоре страхования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой  инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. Истец полагает, что предъявление требования к арбитражному  управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре страхования права  на предъявления требования о выплате страхового возмещения в размере  возмещения, выплаченного потерпевшей стороне, непосредственно к страховщику.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное занятостью представителя в других судебных процессах.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.  

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными  

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность  суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении  рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для  совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного  разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не  указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы  повлиять на существо спора.  

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить  явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения  судебного разбирательства.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего  лица.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между ООО СК «Гелиос» (далее -  страховщик) и ФИО3 (далее - страхователь) были  заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного  управляющего:  

1. Договор № 930-0001833-03366 от 14.06.2019 со сроком действия с  14.06.2019 по 12.12.2019.  

2. Договор № 930-0003693-03594 от 13.12.2019 со сроком действия с  13.12.2019 по 12.06.2020.  

3. Договор № 930-0005751-03594 от 13.06.2020 со сроком действия с  13.06.2020 по 14.12.2020.  

Согласно п. 1.1 договоров страхования предметом договоров является  страхование ответственности страхователя на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям)  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, утвержденного в качестве внешнего  управляющего или конкурсного управляющего в процедуре внешнего управления  или конкурсного производства, определением Арбитражного суда Ханты -  Мансийского автономного округа - Югры № А75-11476/2013 от 29.10.2014.  Лицом, риск ответственности которого застрахован, является страхователь.  

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО3 своих обязанностей в период действия договоров страхования  установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2021 по делу   № А75-11476/2013 и Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу   № А70-10741/2021, что подтверждает наступление страхового случая.  

Поскольку страховой случай наступил в период действия спорных договоров  страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего,  заключенные с ООО СК «Гелиос», у ответчика возникла обязанность по выплате  страхового возмещения.  

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу  ФИО4 (выгодоприобретателя) страховое возмещение  в размере 309 338 руб. 65 коп.  

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил  взыскать указанную сумму в свою пользу.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы.  

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого  проводится страхование.  

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного  страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о  банкротстве требованиям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования  ответственности является формой финансового обеспечения ответственности  арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с  его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.  

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим  Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются  защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом  интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника  в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель  установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в  должности обязательное страхование им своей ответственности в случае  причинения убытков.  

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением  суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что в период осуществления ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж», ответственность  ФИО3 была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос".  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу   № А70-10741/2021 с Алексеева В.В. в пользу Воронцова А.А. взысканы убытки в  размере 300 331 руб. 65 коп.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя районного  отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской  области № 106335/22/72006-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4  взысканы денежные средства в размере 300 331 руб. 65 коп.  

Таким образом, страхователь компенсировал убытки выгодоприобретателю.  

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы  страхового возмещения в пользу страхователя ввиду следующего.  

Предметом договоров страхования, заключённых между ООО СК «Гелиос»  и ФИО3 является страхование ответственности ФИО3 на  случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам (выгодоприобретателям) вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если страхователь  самостоятельно возместит причиненный им выгодоприобретателям вред, он вправе  требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом  страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на  обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования  согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел  страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в  результате таких незаконных действий.  

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17- 1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А506254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).  

Таким образом, имущественная сфера ФИО3 может быть  установлена за счет обращения к страховщику в случае отсутствия умышленных  действий или бездействия, выразившихся в нарушении им требований Закона о  банкротстве; либо отсутствия доказательств получения им выгоды в результате  незаконных действий.  

Между тем, из решения Арбитражного суда Тюменской области от  29.12.2021 по делу № А70-10741/2021 прямо следует вывод, что действиями  арбитражного управляющего ФИО3 были причинены убытки ФИО4, выразившиеся в неполучении вознаграждения арбитражному управляющему.  Суд указал на нарушения Закона о банкротстве, допущенные ФИО3 Суд  указал, что ФИО3 являлся основным участником дела № А75-11476/2013 и  обладал информацией о ходе процедуры банкротства ЗАО «Строймонтаж» и при  проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Стромонтаж» должен был  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, между тем данное действие ответчиком было проигнорировано.  

Доводов об отсутствии у страховщика права на регрессный иск (пункт 9  статьи 24.1 Закона о банкротстве) ФИО3 не приводит.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным  выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу   № А32-42704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Н.В. Нарышкина