ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6021/2022

27 июня 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова  И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 29.05.2024 по делу № А83-6021/2022, принятое по  результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети» о передаче дела № А83-6021/2022 по  подсудности,  

в рамках дела по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие  Республики Крым «Крымэнерго»  

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») и  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,  

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный совет  Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации, Совет министров  Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым,  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Межрегиональное управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,  

о признании договора недействительным в части, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (новое наименование - ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети») и  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о  признании недействительным (ничтожным) Договора от 15.07.2020 № 4  безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской  Федерации, в редакции протокола разногласий от 15.07.2020 в части передачи  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в республике Крым и г. Севастополе в  безвозмездное пользование ПАО «ФСК ЕЭС» имущества: участка КВЛ 330 кВ  Балаклавская ТЭС - Западно Крымская от Балаклавской ТЭС от опоры № 16  (234)(протяженностью 5070 м, местонахождение Республика Крым, г. Севастополь, с.  Штурмовое), участка КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Севастополь № 2 от Балаклавской  

 

ТЭС до опоры № 1 (протяженностью 5070 м, местонахождение Республика Крым, г.  Севастополь, с. Штурмовое).  

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

07.06.2022 в предварительном судебном заседании признал дело готовым к  судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.12.2023 от ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» поступило  ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Севастополя, в обоснование которого заявитель сослался на положения ч. 1 ст.  38 АПК РФ, согласно которым иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО  «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - апеллянт) обратилась в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым ходатайство ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о передаче дела  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя  удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящий иск заявлен об  устранении нарушений прав истца на недвижимое имущество, в связи с чем  заявленный иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.  Также заявитель обосновал свое заявление о передаче дела по подсудности тем, что  Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело № А84-1901/2022,  относительно прав на то же имущество.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.  

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок  до 26 июня 2024 года включительно представить мотивированные и документально  обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных  дел».  

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает против ее  удовлетворения, просит оставить оспариваемое определение без изменения.  

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется  подсудность по выбору истца.  

Обращаясь с заявлением о передачи настоящего дела по подсудности, ответчик  ссылается на вещно-правовой характер заявленных требований, полагая, что в  

 

настоящем случае подлежит применению исключительная подсудность по месту  нахождения недвижимого имущества о правах, на которое заявлен настоящий иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое  имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Порядок разрешения споров связанных вещными правами недвижимое  имущество устанавливается в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое  имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении  сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании  права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от  ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в  которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение  повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения  (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение  записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

Таким образом, данное положение указанного постановления устанавливает  неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на  недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого  положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются  требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым  применяются правила об исключительной подсудности.  

В данном случае, основанием заявленных требований фактически являются  обстоятельства, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем подсудность  данного спора подлежит определению с учетом условий, установленных Договором от  15.07.2020 № 4 о безвозмездном пользовании имуществом.  

В силу изложенного, оснований для применения исключительной подсудности  не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 АПК РФ) в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.  

В силу п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на  территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный  суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.  

Учитывая, что ответчик № 1 по делу - Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Крым и городе Севастополе территориально расположен по адресу: 295022,  

<

...> д. 15-17-1, а Ответчик № 2 - ПАО «ФСК - Россети»  находится по адресу: 121353, 

<

...>, то есть, на территории  разных субъектов Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит  предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело по  исковому заявлению в рамках настоящего спора подсудно Арбитражному суду  

 

Республики Крым.  

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом города Севастополя  рассмотрено дело № А84-1901/2022, относительно прав на то же имущество, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо,  владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о  правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о  правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на  недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого  имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного  требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода,  прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

Поскольку в рамках дела № А84-1901/2022 Арбитражным судом города  Севастополя рассмотрены требования о признании отсутствующим права временного  безвозмездного пользования ответчика на участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС- Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры № 16 (234) протяженностью 5074 м,  местонахождение - Севастополь, Штурмовое, а также участок КВЛ 330 кВ  Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1  

протяженностью 5074 м, местонахождение - Севастополь, Штурмово, постольку к  указанному делу № А84-1901/2022 подлежат применению положения статьи 38 АПК  РФ об исключительной подсудности, а соответственно, указанное дело рассмотрено по  месту нахождения имущества, то есть в городе Севастополе.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  

 

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в  передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 по делу №  А83-6021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович