ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2017 года                                                                                     Дело А72-1319/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корона» - представителя ФИО2 (паспорт),

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области  – представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 № 01-26/246),

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года по делу № А72-1319/2017 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 01-26/8194, об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Димитровграда от 31.10.2016 № 01-26/8194 в выдаче разрешения на строительство автостоянки с объектом общественного питания (кофейня) на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:23:011002:2); об обязании Администрации города Димитровграда выдать разрешение на строительство автостоянки с объектом общественного питания (кофейня) на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:23:011002:2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года по делу № А72-1319/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года по делу № А72-1319/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.04.2008 на основании постановления Главы города Димитровград от 06.03.2008 № 604 между ООО «Корона» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) заключен договор аренды № 5368, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011002:2 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> б, для автостоянки. Участок не застроен (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.

07.10.2016 ООО «Корона» обратилось в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки с объектом общественного питания (кофейня) на земельном участке по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 73:23:011002:2, сроком на три месяца.

31.10.2016 Администрация города Димитровграда отказала ООО «Корона» в выдаче разрешения на строительство автостоянки с объектом общественного питания с кофейней из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В отказе также указано, что согласно договору аренды земельного участка от 14.04.2008 № 5368 земельный участок по пр. Димитрова, 2 б предоставлен только для автостоянки. Размещение объекта общественного питания (кофейня) действующим договором не предусмотрено.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Корона» обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленных требований общество указало, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, включая договор аренды земельного участка. В статье 51 Градостроительного кодекса РФ не говорится о виде разрешенного использования земельного участка, которыйдолжен быть указан в правоустанавливающих документах. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки города Димитровграда арендованный обществом земельный участок расположен в территориальной зоне О1, в которой разрешается строительство объектов общественного питания.

Ответчик, возражая по заявлению, указал, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду для целей размещения временной автостоянки, а не для строительства объектов недвижимости.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Решение Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 № 53/682 (ред. от 29.09.2016), пояснениям сторон земельный участок расположен в зоне, обозначенной О1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону О1: магазины; торговые центры (торгово-развлекательные центры); общественное питание; предпринимательство; банковская и страховая деятельность; обеспечение научной деятельности; деловое управление; общественное управление; образование и просвещение; бытовое обслуживание и прочее.

Как указано выше, земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011002:2 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> б, был предоставлен в аренду обществу «Корона» для целей, не связанных со строительством, что подтверждается самим срочным договором от 14.04.2008 - аренда для автостоянки.

Указанное также подтверждается постановлением Администрации города Димитровграда от 06.03.2008 № 604, согласно которому земельный участок предоставляется в аренду в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ (статья 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством).

Довод ООО «Корона», что общество как арендатор земельного участка имеет право использовать его в пределах основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 14.04.2008 является земельный участок с видом разрешенного использования «для автостоянки». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны О1, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Арендодатель, в свою очередь, при решении вопроса о возможности изменения вида   разрешенного    использования   земельного   участка   по   договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановления Администрации города Димитровграда и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

Обращение общества «Корона» с требованием о выдаче разрешения на строительства объектов недвижимости по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ Администрации города Димитровграда в выдаче ООО «Корона» разрешения на строительство объектов недвижимости является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание арбитражного суда не представлено. Указание на невозможность участия иных представителей общества в судебном заседании первой инстанции в виду отсутствия  в штате организации сотрудников, помимо директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество было вправе привлечь иных представителей, в том числе по гражданско-правовым договорам.

 Указание заявителя в жалобе на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку все перечисленные заявителем в жалобе документы могли быть представлены в материалы дела в ином порядке, вне судебного заседания арбитражного суда, посредством  направления почтой либо представления в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр". 

Также апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылками на постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области №902 от 13.05.2003 года, об утверждении акта выбора земельного участка, что предполагает предоставление земельного участка для целей строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 Согласно статье  34 Земельного кодекса РФ «Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством» (в редакции, действовавшей в  2003 году) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Согласно Решения Совета депутатов города  Димитровграда от 26.03.2003 года №41/457 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в городе Димитровграде» (далее - Положение), принятого в соответствии со ст.11,33 и ст.34 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка производился также и при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 3).   Содержание Акта выбора площадки, представленного подателем жалобы, соответствует указанному Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в городе Димитровграде.

Таким образом, утверждение акта выбора земельного участка в 2003 году не является основанием для вывода о предоставления земельного участка для целей строительства. Обратного заявителем не доказано, надлежащего нормативно-правового обоснования не приведено.

Позицию ответчика также подтверждает и заключение сторонами договора аренды  дополнительного соглашения от 02.06.2016 года к договору аренды земельного участка от 14.04.2008 года №5368. 

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу уплаты заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3000 рублей, при том, что по делам рассматриваемой категории размер государственной пошлины составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года по делу № А72-1319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 85 от 16.05.2017 государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова