АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4285/2024

г. Южно-Сахалинск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 18907239160240002962,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 124, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 70 

 

установил:

акционерное общество «Сахалинский пассажирский флот» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении № 18907239160240002962, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган). 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения: имеющийся в деле рапорт содержит сведения о примерных координатах пересечения границы. По существу обстоятельств дела, на заявителя оспариваемым постановлением возложена ответственность за последствия расхождения навигационных данных между сведениями государственной морской навигационной карты на бумажном носителе и сведениями государственной морской навигационной электронной карты, ответственность за составление которых, правильность указания в них навигационных координат и соответствие этих координат фактической картографической основе целиком и полностью лежит на уполномоченных на их составление, проверку, лицензирование и допуск в оборот государственных органах. Таким образом, в действиях общества отсутствует противоправность и вина, поскольку на судне использовались морские навигационные карты, соответствующие установленному стандарту, а общество не может нести административную ответственность за технические последствия действий разработчиков электронных морских навигационных карт, а также сертифицирующих и регистрирующих их органов.

Определением суда от 10.07.2024 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Пограничное управление в отзыве на заявление и его представители в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы заявителя по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В дополнительных письменных пояснениях от 06.08.2024 заявитель обращался к суду с ходатайствами об истребовании у пограничного управления дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с представлением пограничным управлением дополнительных доказательств в подтверждение события административного правонарушения, обществом – ответа от Управления навигации и океанографии Минобороны России, представитель общества в судебном заседании не поддержал перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Сахалинский пассажирский флот» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 01.06.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО4 «Павел Леонов» находится в технически исправном состоянии и укомплектовано всем необходимым радиолокационным, навигационным оборудованием для определения местоположения судна.

Заявителем 01.05.2024 в пограничный орган подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видом контроля при убытии из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и территориальные моря иностранных государств.

В пункте 9 уведомления указаны следующие точки пересечения государственной границы: 

45°52'7'' северной широты, 143°37'4'' восточной долготы;

44°38'6'' северной широты, 146°27'3'' восточной долготы;

44°12'4'' северной широты, 146°41'2'' восточной долготы;

44°03'7'' северной широты, 146°40'5'' восточной долготы;

43°56'4'' северной широты, 146°22'8'' восточной долготы;

43°58'26'' северной широты, 146°08'9'' восточной долготы;

45°20'1'' северной широты, 147°24'0'' восточной долготы;

45°56'4'' северной широты, 143°40'9'' восточной долготы.

ФИО4 «Павел Леонов» под управлением капитана ФИО5 04.05.2024 вышло из морского порта Курильск в морской порт ФИО6.

В 16 часов 48 минут 04.05.2024 судно ТХ «Павел Леонов» под управлением капитана ФИО5 пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в точке с географическими координатами: 45°19'1'' северной широты, 147°27'5'' восточной долготы, которые не были указаны в ранее поданном уведомлении.

Признав, что общество указанными действиями нарушило положения статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункты 4, 10, 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, должностным лицом Пограничного управления 20.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

В своих письменных пояснениях общество указало, что уведомление пограничных органов от 01.05.2024 содержит географические координаты точки пересечения государственной границы судном, полученным обществом при эксплуатации электронной картографической навигационной системы (далее - ЭКНИС) судна, соответствующей требованиям ГОСТ Р мэк 61174-2009 «Морское навигационное оборудование и средства радиосвязи. Электронная картографическая навигационная информационная система (ЭКНИС) - Эксплуатационные и технические требования, методы и требуемые результаты испытаний». Возможное расхождение данных сертифицированной и правомерно эксплуатируемой ЭМНК сведениям морской навигационной карты графической форме исполнения административного органа не зависит от волеизъявления общества, поскольку оно не является лицом, ответственным за изготовление и сертификацию государственных электронных морских навигационных карт. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 28.06.2024 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из приведенной в приложении № 1 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются следующие сведения:

описание  маршрута  плавания  судна  (план  перехода  судна и (или) сведения   о   районе  осуществления  деятельности  и  планируемый  маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места   пересечения   государственной   границы   Российской  Федерации  на море (пункт 9 уведомления);

географические координаты района и сроки осуществления деятельности (пункт 10 уведомления).

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических  координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 01.05. 2024 капитаном судна ТХ «Павел Леонов» ФИО5 в адрес пограничного управления подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 Правил. В уведомлении капитан судна указал, в том числе географические координаты 45°20'1'' северной широты, 147°24'0'' восточной долготы, в которых он планировал осуществить пересечение государственной границы из Территориального моря Российской Федерации. При следовании в порт ФИО6, 04.05.2024 в 17 часов 04 минуты Сахалинского времени капитан ТХ «Павел Леонов» ФИО5 направил в адрес пограничного органа уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на выход из Территориального моря Российской Федерации. В уведомлении указано, что осуществлено пересечение государственной границы в точке с географическими координатами 45°20'1'' северной широты, 147°24'0'' восточной долготы. 

Однако, как установлено специалистом - штурманом (протокол опроса специалиста от 04.07.2024) указанные ФИО5 координаты местом пересечения государственной границы не являются. Фактически судно ТХ «Павел Леонов» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из Территориального моря Российской Федерации 04.05.2024 в 16 часов 48 минут Сахалинского времени в точке с географическими координатами 45°19'1''  северной широты, 147°27'5'' восточной долготы, которые в ранее поданном уведомлении указаны не были. О фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в указанных координатах ФИО5 в пограничный орган не сообщал, равно как и информация об изменении места пересечения не была незамедлительно сообщена в пограничный орган ни капитаном, ни обществом.

Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Точка пересечения судном 09.09.2023 Государственной границы Российской Федерации обоснованно определена пограничным управлением в географических координатах: 45°19'1''  северной широты, 147°27'5'' восточной долготы, что подтверждается ответом ситуационного отдела пограничного управления от 07.05.2024. Схема, являющаяся приложением к указанному ответу, читаема и понятна, содержит графические сведения места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что выполнение капитаном судна положений пункта 15 Правил № 341 (направление в пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении Государственной границы РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТХ «Павел Леонов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Суд также отмечает, что согласно письму Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2024, в ходе подготовки к предстоящему рейсу общество должны были обратить внимание на соответствие в ЭМНК исходных линий и внешней границы территориального моря РФ в районе о. Итуруп. Используя Перечень исходных линий, их соответствие необходимо было обеспечить путем сопоставления картометрическим способом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С доводами общества об отсутствии события вмененного правонарушения и об отсутствии вины заявителя, суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 указанного Федерального закона.

Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Согласно статье 4 Закона о территориальном море РФ исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются:

- линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально изданных в Российской Федерации морских картах;

- прямая исходная линия, соединяющая наиболее удаленные в сторону моря точки островов, рифов и скал в местах, где береговая линия глубоко изрезана и извилиста или где имеется вдоль берега и в непосредственной близости к нему цепь островов;

- прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; 

- прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации;

- система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом; и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Границы территориального моря и исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря, наносятся на морские карты масштаба 1:200 000 - 1:300 000, а в случае отсутствия таких карт - на карты масштаба 1:100 000 или 1:500 000.

В отдельных случаях допускаются отступления от указанных масштабов, вызванные спецификой картографирования данного района, особенностями географических условий, степенью точности исходных материалов или другими причинами.

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» создание и обновление государственных навигационных карт осуществляются федеральными органами исполнительной власти, определенными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1599 создание и обновление государственных навигационных карт осуществляется в отношении государственных морских навигационных карт - Министерством обороны Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при определения места пересечения судном ТХ «Павел Леонов» ГГ РФ была использована морская навигационная карта издательства Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации № 62273 масштабом 1:250000 с нанесенными исходными линиями, от которых отмеряется ширина ТМ РФ, откорректированная 26.08.2023, которая соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о навигационной деятельности и является достоверным и допустимым источником информации.

При следовании в порт ФИО6 капитан судна ТХ «Павел Леонов» для построения маршрута и навигации использовал исключительно Электронно-картографическую навигационно-информационную систему марки Furuno типа FMD-3200 с дублирующим модулем. При осмотре судна установлен и зафиксирован протоколом об административном правонарушении факт отсутствия в имеющейся на судне системе ЭКНИС нанесенных исходных линий, от которых определяется ширина Территориального моря Российской Федерации, что в свою очередь привело к расхождению положения линии Государственной границы Российской Федерации на бумажном носителе и электронной карте.

Правило 19 Главы 5 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года текст, измененный Протоколом 1988 года к ней, с поправками (СОЛАС-74) (с изменениями на 01.01.2016) гласит: Все суда, независимо от размера, должны иметь: морские навигационные карты и морские навигационные пособия, чтобы планировать предварительную прокладку в предполагаемом рейсе, а также, чтобы вести исполнительную прокладку на протяжении всего рейса. Электронная картографическая навигационная информационная система (ЭКНИС) также считается отвечающей требованиям данного подпункта в отношении наличия карт.

Кроме этого Правилом 18 Главы 5 СОЛАС-74 установлено, что системы и оборудование, необходимые для соблюдения требований Правил 19 и 20, должны быть одобренного Администрацией типа. То есть иметь соответствующую сертификацию уполномоченной на то организации.

В силу Правила 27 Главы 5 СОЛАС-74 морские навигационные карты и морские навигационные пособия, такие как лоции, огни и знаки, извещения мореплавателям, таблицы приливов и все другие морские навигационные пособия для предстоящего рейса, должны быть адекватными и приведенными на уровень современности.

Согласно Правилу 34 СОЛАС-74 перед выходом в море капитан должен убедиться в том, что план предстоящего рейса составлен с использованием надлежащих морских навигационных карт и морских навигационных пособий для соответствующего района, принимая во внимание руководства и рекомендации, разработанные Организацией. План рейса должен определить путь следования, при котором учитываются все известные навигационные опасности и условия погоды.

Согласно Правилам корректуры морских карт и руководств для плавания в береговых корректорских подразделениях ВМФ и на гражданских судах, изданных УНиО МО РФ № 9039 (издание 5 от 2006 года) Под корректурой морских карт и руководств для плавания понимается исправление их с целью поддержания на уровне современности. То есть, приведение в состояние соответствия действительной обстановке на местности. Корректура состоит из широкого комплекса специальных работ, которые начинаются с регистрации изменений, происшедших на местности, и заканчиваются нанесением информации об этих изменениях на карты и помещением в руководства для плавания.

В Правилах корректуры карт рассматриваются вопросы, связанные с исправлением карт и руководств для плавания непосредственно перед выдачей их потребителям и на гражданских судах силами личного состава в процессе пользования.

Согласно пунктам 78 и 79 Правил корректуры карт корректура морских карт на судне производится по извещениям мореплаваниям УНиО МО РФ и приложениям к ним и выполняется силами личного состава судна.

Исходя из анализа доказательств в материалах дела об административном правонарушении установлено, что ЭКНИС, которой оборудовано судно не отвечала требованиям современности и актуальности, в связи с чем, капитаном судна ТХ «Павел Леонов» неверно определено место пересечения Государственной границы РФ и соответственно, допущены нарушения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт пересечения судном ТХ «Павел Леонов» Государственной границы Российской Федерации без надлежащего уведомления пограничных органов о пересечении Государственной границы, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований пунктов 10, 12 и 13 Правил № 341 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2024.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТХ «Павел Леонов» ФИО5 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ТХ «Павел Леонов».

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения государственной границы Российской Федерации, несет общество.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения, а также не обеспечение судна достаточным количеством бумажных карт акваторий, в которых проходила работа судна.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТХ «Павел Леонов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания компании виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) компании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное компанией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное компании правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Заявителем достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что судно ТХ «Павел Леонов» было оборудовано системой электронной картографии ЭКНИС и электронными навигационными картами, соответствующими требованиям ГОСТ Р МЭК 91174-2009 «Морское навигационное оборудование и средства радиосвязи. Электронная картографическая навигационная система (ЭКНИС). Эксплуатационные и технические требования, методы и требуемые результаты испытаний», не свидетельствует о соблюдении обществом всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. 

По мнению суда, выявленные административным органом нарушения свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением капитаном судна исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Также отсутствие должного контроля на сопоставление координат с бумажными навигационными картами (которые могли бы быть использованы капитаном судна в спорной ситуации); полное полагание на данные навигационно-информационной системы (ЭКНИС) марки Furuno типа FMD-3200, установленной на судне.

При таких обстоятельствах суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в связи с чем, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен по нижней границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ - 400 000 рублей. При этом в ходе административного производства не было установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Соответствующая возможность допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд полагает, что санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует указанным принципам. Кроме того, по отношению к обществу носит карательный, а не превентивный характер.

С учетом тяжелой экономической ситуации в стране, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, по согласованию с административным органом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа. В данном случае административный штраф подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу изложенного, постановление от 28.06.2024 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 18907239160240002962 о назначении административного наказания изменить в части применения к акционерному обществу «Сахалинский пассажирский флот» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать акционерное общество «Сахалинский пассажирский флот» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Зуев