АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4861/2024

06 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1»

на решение от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А51-4923/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 371 236,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания, ПАО СК  «Росгосстрах») обратилось                    в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 371 236,26 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 371 236,26 руб. ущерба, 10 424,73 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 17.07.2024 решение от 17.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик МКД № 61 - ООО «Верно пасифик групп», поскольку затопление жилого помещения произошло в период гарантийного срока на инженерное оборудование. Обращает внимание, что в смете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ учтена замена обоев, грунтовка и окраска потолка, при том что данное имущество вследствие затопления квартиры не повреждено. Указывает на наличие оснований для рассмотрения настоящего спора в общем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 17.05.2024, постановления от 17.07.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества (полис) серии R004577                      № 00204906.

Территория страхования установлена по адресу: 

<

...> (пункт 3).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 4).

Срок действия договора  распространяется на период с 29.12.2022 по 28.12.2023 (пункт 6.2).

Согласно акту от 13.11.2023 № 8 осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, составленному                                    ООО «Управляющая компания ФИО1», 10.11.2023 в районе 18 часов 00 минут произошел порыв сбросной полиэтиленовой трубы между квартирами 50 и 54 в перекрытии межэтажном, в результате чего произошло затопление горячей водой имущества собственника помещения.

25.11.2023 страхователь обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, просил возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу и  внутренней отделке.

25.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий документ с перечнем поврежденных объектов; приложены фотоснимки осмотра.

Согласно расчетам реального ущерба №№ 19777051, 19777051 страховое возмещение составило 371 236,26 руб.

Платежными поручениями от 04.12.2023, 08.12.2023, 22.01.2024                   ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пользу страхователя в вышеуказанном размере.

Полагая, что в результате уплаты денежных средств к страховщику перешло право требования взыскания спорной задолженности, последним в адрес ООО «Управляющая компания ФИО1» направлена претензия о компенсации понесенных расходов.

Поскольку указанная претензия оставлена управляющей компанией                 без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд                 с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ                      от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила                   № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии                                       с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание),  а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что залив застрахованной квартиры произошел в результате порыва сбросной полиэтиленовой трубы в межэтажном перекрытии, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.01.2022, составленным управляющей компанией.

Поскольку данная конструкция относится к общему имуществу МКД                и находится в зоне ответственности управляющей компании, при отсутствии доказательств обратного суды первой и апелляционной инстанций пришли              к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с управляющей компании причиненных застрахованному имуществу убытков.

Объем повреждений и стоимость их устранения приведены  в расчетах реального ущерба №№ 19777051, 19777051, которые проверены судами                  и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повреждение потолка и стен вследствие затопления застрахованного помещения подтверждается фотоснимками, приложенными к перечню поврежденного имущества                     от 25.11.2023, составленному страховщиком по результатам осмотра застрахованного объекта, в связи с чем включение расходов на устранение образовавшихся недостатков в сумму страхового возмещения является обоснованным.

Позиция ООО «Управляющая компания ФИО1» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик МКД, не принимается во внимание судом, поскольку сам по себе факт возникновения повреждений вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком                     и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений                  в течение гарантийного срока не исключает установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом                       в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Отнесение каких-либо недостатков и дефектов к строительным дефектами/недостатками, не означает, что выявленные в ходе проверки недостатки, не должны быть устранены управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Указанные положения согласуются с позицией, изложенной                         в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20/20751.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене,                                а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А51-4923/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                          и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      С.Н. Новикова