АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19338/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №1338/02-32, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт», общество, ответчик) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

29.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СтройТехЭксперт» поступило дополнение №1 к отзыву на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №998/2019, копии соглашения №21-Ф2ГС от 05.10.2018, копии сопроводительного письма от 04.12.2018 №1035/02-18, копии письма от 09.11.2018 №612, копии письма от 24.11.2018 №700; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях №1 к отзыву на иск.

Суд приобщил возражения на отзыв, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №998/2019, копию соглашения №21-Ф2ГС от 05.10.2018, копию сопроводительного письма от 04.12.2018 №1035/02-18, копии письма от 09.11.2018 №612, копию письма от 24.11.2018 №700 к материалам дела.

В приобщении представленных истцом возражений на лицензию судом отказано, ввиду безотносительности документов.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющим в материалах дела доказательствам, в отсутствие рецензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2018 между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «СтройТехЭксперт» (исполнитель) заключен договор № 111/24-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте: ремонт внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по ул. Сосновая; внутрипоселковой дороги по ул. Торговая (от жилого дома № 2 до жилого дома №21), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по договору составляет 93 000 руб., без НДС, согласно Главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 27 900 руб., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения оригинала счета от исполнителя.

Окончательный расчет в размере 65 100 руб., НДС не облагается, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения оригинала счета от исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора исполнитель по окончании оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента полной приемки исполнительной документации от подрядной организации обязан предоставить заказчику следующий комплект документов: отчет по результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте.

Как указал истец, работы по ремонту объекта выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», подрядчик) на основании муниципального контракта № Ф.2018.483046 от 12.10.2018 (далее - контракт), заключенного с Администрацией.

Денежные средства на оплату контракта были выделены из областного бюджета для предоставления субсидий местным бюджетам в рамках программы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» сроком до 31.12.2018.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2018 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» от 23.07.2018 заявка Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района признана прошедшей отбор, местному бюджету из областного бюджета распределена субсидия, определенная в 2018 году Министерству, на реализацию мероприятия подпрограммы государственной программы, в размере 1 900 000 руб. (согласно приложению № 3 к вышеуказанному протоколу).

По результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте ответчиком подготовлен отчет №34/24-18.СК (далее - отчет).

На странице 13-14 отчета указано, что выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, непригодны для установленного контрактом использования и без выполнения последующих работ, потребительской ценности не представляют. Качество фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество выполненной подрядной организацией работ не соответствует условиям муниципального контракта, в частности пункту 5.1.10, пункту 5.4.2, пункту 7 муниципального контракта: выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также непригодно для установленного муниципальным контрактом использования. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству дорожной одежды классифицируются как дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Дефекты, допущенные в процессе производства работ, относятся к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). В результате строительного надзора за ремонтом внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по ул. Сосновая; внутрипоселковой дороги по ул. Торговая (от жилого дома № 2 до жилого дома № 21) расположенных но адресу: Омская область, Омский муниципальный район, г.п. Чернолучье, установлено, что отсутствует акт отбора проб из покрытия, не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, не соблюдены продольная и поперечная ровность покрытия, поперечный уклон, обязательные требования, предъявляемые к готовому покрытию. В результате приемочного контроля ООО «СтройТехЭксперт» установлено, что, коэффициент уплотнения при норме 0,99 составил: по ул. Сосновая - 0,95, по ул. Торговая - 0,89. Водонасыщение при норме 2,5 - 4,5% составило: по ул. Сосновая - 5,83%, по ул. Торговая -10,10%, что является нарушением пункта 12.5.2, пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012.

В связи с неисполнением подрядчиком требуемого контрактом качества работ и отсутствия убедительных доводов о причинах срыва контракта по этой позиции, ООО «СтройТехЭксперт» рекомендует муниципальному заказчику в соответствии с гражданским законодательством принять следующие решения:

-расторгнуть контракт № Ф.2018.483046 от 12.10.2018 в одностороннем порядке;

-провести в соответствии с постановлением Правительства от 30.09.11 №802 консервацию недостроенного объекта до следующего строительного сезона;

-заказать новую сметную документацию;

-в начале 2019 года провести новые электронные торги;

-по результатам торгов определить нового подрядчика на достройку объекта.

Как следует из искового заявления, при отказе от приемки работ и одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 Администрация руководствовалась заключением ООО «СтройТехЭксперт».

08.10.2019 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу №А46-998/2019 по исковому заявлению ООО «Дорстрой-55» к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046. Исковые требования ООО «Дорстрой-55» удовлетворены, решение Администрации от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 признано недействительным. С Администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А46-998/2019 судом установлено, что существенные недостатки при выполнении подрядных работ отсутствуют, у результата работ имеется потребительская ценность.

19.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу №А46-998/2019 по заявлению ООО «Дорстрой-55» к Администрации о взыскании 261 000 руб. судебных расходов.

30.09.2020  Арбитражным судом Омской области принято решение по делу №А46-12111/2020 по исковому заявлению ООО «Дорстрой-55» к Администрации о взыскании с Администрации 1713 357 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2018 № Ф.2018.483046, а также 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО «Дорстрой-55» в пользу Администрации взыскано 20 226 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2018 № Ф.2018.483046, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, с Администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взысканы денежные средства в сумме 1 723 265 руб. 57 коп.

28.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу №А46-12111/2020 по заявлению ООО «Дорстрой-55» к Администрации о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Как указал истец, начиная с декабря 2020, в органы государственной власти и местного самоуправления были направлены письма, с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств или оказать финансовую помощь бюджету поселения для исполнения требований исполнительного документа (сумма задолженности 2 349 220 руб.). Однако соответствующие требования оставались без удовлетворения.

Полагая, что наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Ответчик не мог повлиять на процесс заключения Администрацией с подрядной организацией муниципального контракта с формулированием конкретной формы дохода (субсидия из областного бюджета для покрытия расходов по контракту), равно как и на решение о неперечислении истцу субсидии. Каких-либо денежных обязательств по результатам сложившейся ситуации у ответчика перед истцом не имелось, ответственности за неполучение истцом запланированных доходов бюджета, в том числе в форме субсидии, общество не несет.

Более того, отказ от субсидии в размере 1 900 000 руб., предоставленной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса установлен письмом Администрации от 04.12.2018 №1035/02-18.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие данное обстоятельство. 

Одновременно, истец, отказавшись от субсидии, своими действиями продолжал создавать видимость готовности принять результат работ по ремонту дорог, при условии надлежащей сдачи подрядчиком этих работ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца, суд установил, что обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, услуги приняты истцом без возражений и замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, отраженные в отчете №34/24-18.СК, а именно: «выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, непригодны для установленного контрактом использования и без выполнения последующих работ, потребительской ценности не представляют. Качество фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество выполненной подрядной организацией работ не соответствует условиям муниципального контракта, в частности пункту 5.1.10, пункту 5.4.2, пункту 7 муниципального контракта: выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также непригодно для установленного муниципальным контрактом использования. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству дорожной одежды классифицируются как дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Дефекты, допущенные в процессе производства работ, относятся к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). В результате строительного надзора за ремонтом внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по ул. Сосновая; внутрипоселковой дороги по ул. Торговая (от жилого дома № 2 до жилого дома № 21) расположенных но адресу: Омская область, Омский муниципальный район, г.п. Чернолучье, установлено, что отсутствует акт отбора проб из покрытия, не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, не соблюдены продольная и поперечная ровность покрытия, поперечный уклон, обязательные требования, предъявляемые к готовому покрытию. В результате приемочного контроля ООО «СтройТехЭксперт» установлено, что, коэффициент уплотнения при норме 0,99 составил: по ул. Сосновая - 0,95, по ул. Торговая - 0,89. Водонасыщение при норме 2,5 - 4,5% составило: по ул. Сосновая - 5,83%, по ул. Торговая -10,10%, что является нарушением пункта 12.5.2, пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012», и как следствие субъективное мнение эксперта, носящее рекомендательный характер, относительно: расторжения контракта № Ф.2018.483046 от 12.10.2018 в одностороннем порядке; проведения в соответствии с постановлением Правительства от 30.09.11 №802 консервации недостроенного объекта до следующего строительного сезона; заказе новой сметной документации; проведения в начале 2019 года новых электронных торгов; определения по результатам торгов нового подрядчика на достройку объекта, не имеет обязательного характера для Администрации и находится в исключительной компетенции истца.

Одновременно суд принимает во внимание, что отказ Администрацией от исполнения муниципального контракта также обусловлен наличием явных недостатков результата работ и многочисленных замечаний к оформлению подрядчиком документации (пункт 1, 2 решения от 28.12.2018). При этом в тексте апелляционной жалобы по делу №А46-998/2019 Администрация также указывала на истечение сроков, на устранение подрядной организацией недостатков работ.

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что контроль, приемку выполненных подрядчиком работ, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), подписание других документов осуществляют ответственные работники заказчика, уполномоченные руководителем на основании выдаваемых в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностей.

Однако доказательства фактического ведения строительного контроля ответственными работниками истца, равно как и документы, подтверждающие надлежаще предпринятые Администрацией меры для установления реального объема и качества работ ООО «Дорстрой 55» до направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018, в материалы дела не представлены.

Несовпадение общей оценки рабочего состояния отремонтированных дорог, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А46-998/2019, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-998/2019 установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует договору, так как не удалось установить факт выполнения работ по устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня на двух участках исследуемых дорог, так же фактическая площадь участков исследуемых дорог превышает площадь предусмотренную договором; предъявленный к оплате объем выполненных работ не соответствует ни договору, ни имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, составленным стороной подрядчика. 

Аналогичные выводы содержатся в отчете №34/24-18.СК.

Разночтения по тексту экспертиз, обусловленные разными методиками проведения строительного контроля, также не свидетельствует о недостатках оказанных услуг.

При этом доказательств того, что оценочная компания нарушила при подготовке отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что судебные акты по делу №А46-998/2019 не содержат выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Сомнения Администрации относительно соответствия лаборатории, привлеченной ответчиком, аккредитации, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении истца в отсутствие допустимых доказательств.

Таким образом, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, в результате которых истцу причинены убытки, требования о взыскании соответствующих расходов на оплату услуг в размере 93 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы истца относительно утверждения руководителем ответчика отчета 25.10.2018, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный на титульном листе отчета отчетный период: «20.10.2018-25.10.2018» отражает не сроки проведения строительного контроля, а фактические сроки проведения ремонта дорог по муниципальному контракту. Данное обстоятельство следует из содержания отчета. Более того, в структуре отчета указаны документы, датированные от ноября 2018 года, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что истцом убытки в размере 261 000 руб. судебных издержек, в размере 30 134 руб. в связи с уплатой государственной пошлины по делу №А46-12111/2020, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг по договору. 

Вопреки доводам истца понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Одновременно результат рассмотрения дела №А46-998/2019 обусловлен занимаемой Администрацией процессуальной позицией, совершением процессуальных действий, как добросовестным участником судебного процесса. В настоящем случае непредставление доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, обусловлено исключительно поведением Администрации, в связи с чем сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу по вине ответчика, в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных Администрацией к ООО «СтройТехЭксперт» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина