АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-267/2017

г. Калуга

09» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             09.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц: 

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

(ОГРН 1037739275617, ИНН 

<

***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-267/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский вагоноремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация МО «Шумячский район» Смоленской области) о признании права собственности на пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:68, по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с/о Криволесский, вблизи деревни Самолюбово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил позицию по существу доводов кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Шумячского районного совета народных депутатов от 08.07.1980 N 185 правопредшественнику АО «Рославльский вагоноремонтный завод» отведен земельный участок под строительство пруда площадью 6,5 га в пойме речки Черная Рыдыга.

Решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов N 256 от 23.04.1981 принято предложение Шумячского райисполкома от 08.07.1980 N 185 об отводе земельных участков и Рославльскому вагоноремонтному заводу дано разрешение приступить к использованию земельного участка после его отвода в натуре и получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

На основании государственного акта А-I N 061434 от 12.05.1981 в 1981 году Смоленсксельхозводпроект подготовлен проект на реконструкцию пруда и плотины на реке Черная Рыдыга, после чего АО «Рославльский вагоноремонтный завод» хозяйственным способом выполнены работы по строительству пруда.

Постановлением Главы муниципального образования Шумячский район Смоленской области от 30.03.2001 за АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок под культурное рыбное хозяйство, площадью 196 130,60 кв.м, в том числе под водой 186 100,20 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 67:24:0040102:68, зарегистрировано за АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации 67-АБ N 069768 от 22.05.2006). 

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный пруд, построенный хозяйственным способом на специально отведенном для этих целей земельном участке возникло у истца первичным способом, он, как собственник несет бремя содержания пруда (контролирует уровень воды, проводит очистку береговой линии и самого пруда), АО «Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о нахождении объекта водного фонда в исключительной собственности Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, указанные нормы распространяются на копаные пруды и обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что не в федеральной собственности, а в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу закона являются федеральной собственностью, такой водный объект может относиться исключительно к федеральной собственности.

В настоящем случае судом установлено, что спорный пруд не является изолированным и расположенным только в границах земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку он находится на водотоке реки Черная Рыдыга и в силу изложенных норм закона относится к федеральной собственностью. Пруд образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный пруд не является изолированным и расположенным только в границах земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку он находится на водотоке реки Черная Рыдыга, и относится к федеральной собственностью. Пруд образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу, что АО «Рославльский вагоноремонтный завод» не доказало изолированности водного объекта и его расположения исключительно в границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в судах первой и апелляционной инстанций истец не опроверг представленную третьим лицом информацию о том, что пруд образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности. О проведении экспертизы, вызове специалистов истец не заявлял. 

Кроме того, как указал суд, из представленного самим истцом плана реконструкции пруда, изготовленного Смоленсксельхозводпроектом (планшет 2), следует, что такая реконструкция осуществлялась на реке Черная Рыдыга, с сооружением земляного полотна и водосборного сооружения (экспликация). Данное обстоятельство подтверждает гидротехническую связь спорного объекта и реки. Этот же вывод следует и из плана землепользования, прилагаемого к государственному акту на право пользования землей, выданного Рославльскому вагоноремонтному заводу.

В связи с этим суд не принял в качестве доказательств представленные истцом документы (кадастровая выписка на земельный участок и план участка от 17.02.2017), поскольку они не подтверждают отсутствие проточной связи пруда и реки. На указанных документах не в полном объеме отражены составные части сооружения, в том числе плотина. Расположение пруда в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:68, не подтверждено документально.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, он граничит с берегом водного объекта от точки 20 до точки 76. К указанному в кадастровой выписке виду разрешенного использования земельного участка («под водными объектами») суд отнесся критически.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3