ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес ФИО1 в размере                   4 687 255,16 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы и Связь». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в адрес ФИО1 в размере 4 687 255,16 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что часть перечислений были совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом и являются недействительными в силу пункта  3 статьи  61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более того, сделки по возврату займа и по перечислению окончательного расчета при увольнении, совершенные в период менее, чем за год и за три до принятия заявления о признании должника банкротом также являются недействительными в силу пункта 1 и пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства по договору займа на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении встреченного предоставления со стороны ответчика и, соответственно, сведения об основаниях для возврата займа, таким образом, денежные средства были перечислены ответчику без предоставления встреченного исполнения, в результате чего был причинён имущественный вред кредиторам должника. Также по информации конкурсного управляющего, размер оклада ответчика составлял 150 000 руб., при таких обстоятельствах, произведение окончательного расчета при увольнении в размере 1 614 104,97 руб. не является соразмерным обычному окладу, конкурсному управляющему не были предоставлены доказательства того, что ответчиком было предоставлено соразмерное встречное предоставление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должником в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 4 687 255, 16 руб. с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа № СиС- 18/ФД/0816-1 от 16.08.2018; перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года; компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суды указали, что платежи на сумму 1 088 179,03 руб. от 28.12.2018 и от 22.11.2018 на сумму 431 348 руб. были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения ответчиком трудовых функций, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, платежи, совершенные в период с 19.09.2018, являются окончательным расчетом при увольнении работника, наравне с иными выплатами при увольнении, окончательный расчет указан в справке по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в ООО «СИС» либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам ООО «СИС», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расчетов недействительными сделками.

В отношении платежей по возврату денежных средств по договору займа № СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018, судами было установлено, что ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.08.2018, согласно которому ответчик внес в кассу должника денежные средства в размере                 3 000 000 руб., таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды указали, что «определением суда от 10.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года, установлено отсутствие аффилированности между должником и ответчиком».

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что суды не учли и не исследовали правовую природу займа, не установили, на каком основании физическое лицо ФИО1, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом (по мнению судов), выдало крупный заем обществу, не будучи при этом кредитной организацией или иным профессиональным участником рынка.

Названные обстоятельства подлежат исследованию, в целях установления наличия признаков причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что в период с 19.08.2010 по 31.10.2018 ФИО1 являлся учредителем должника (100 % долей в уставном капитале должника), а также учредителем ООО «СМК-ИТ», являвшегося учредителем должника в период с 22.06.2011 по 31.10.2018.

Суды указанные доводы управляющего не рассмотрели и не исследовали, сославшись лишь на иные судебные акты по делу из содержания которых не следует, что такие обстоятельства  исследовались судами.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указаннои? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей  10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно указанной правовой позиции изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что срок займа был установлен сторонами 31.12.2018, а возврат процентов по займу  был произведен 08.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве 23.07.2019), в то время как по условиям договора проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Также суды установили, что должником были совершены платежи в пользу ответчика уже после принятия заявления о признании общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если  подозрительная  сделка  была  совершена  в  течение  одного  года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для  признания  ее  недействительной  достаточно  обстоятельств,  указанных  в пункте  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве,  в  связи  с  чем  наличие  иных обстоятельств,  определенных  пунктом  2  данной  статьи  (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды не учли вышеназванные нормы и разъяснения при отказе в признании недействительными платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные обстоятельства фактически не исследовали.

Также суд округа обращает внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, добросовестность ФИО1 имела существенное значение при решении вопроса о возможности признания спорных платежей недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года № 305-ЭС23-6205.

Однако, в рассматриваемом случае суды не исследовали обстоятельства добросовестности ответчика, при этом, суды фактически не оценили и не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом, а также о том, что размер окончательного расчета при увольнении (1 614 104,97 руб.) являлся необоснованным, принимая во внимание, что размер оклада ответчика составлял 150 000 руб.

Так в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1 согласно сведениям из которой следует, что ответчик в период с 10.01.2012 по 28.02.2019 занимал должность президента.

Между тем судами не учтено, что в случае приведения убедительных доводов о наличии аффилированности ответчика с должником бремя опровержения презумпций, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 названного Закона возлагаются на ответчика.

Однако ответчик, утверждая о правомерности совершенных ему выплат, не представил ни каких доказательств, опровергающий доводы конкурсного управляющего, так не представлен  трудовой договор, заключенный  между должником и ответчиком, в связи с чем не представляется возможным определить круг обязанностей президента и как следствие этого, равноценность встречного предоставления  со стороны работника.

При этом следует отметить, что в соглашении от 28.09.2019, заключенного между ответчиком и должником, не раскрыта правовая природы суммы окончательного расчета.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ, и положений законодательства о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-178950/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                                      Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                                           Н.Н. Тарасов