ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5261/2023

Дело № А41-61458/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Русстройком" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФГУП АГА (А) - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" на решение Арбитражного суда Московской области от  13 марта 2023 года по делу № А41-61458/22 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Русстройком" о взыскании денежных средств и об обязании, третье лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП АГА (А)) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО "Русстройком" освободить и передать Федеральному агентству воздушного транспорта строительную площадку надлежащим образом и взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "Русстройком" не согласилось с выводами суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Русстройком", ФГУП АГА (А), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090920000051, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. 

В соответствии с п. 12.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 30.09.2022. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 472779698 руб. 68 коп. (п. 13.1 контракта). 

Подрядчик обязуется обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п. 2.4 контракта). 

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту (п. 2.5 контракта). 

Пунктом 30.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п. 30.3, контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 30.3.1 контракта); нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту на срок более 30 календарных дней (п. 30.3.7 контракта). 

Согласно п. 14.1.20 контракта подрядчик обязан не позднее 20 календарных дней со дня окончания строительства объекта освободить земельный участок от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных построек и сооружений, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления и направить уполномоченной государственным заказчиком организации проект акта о соответствии состояния земельного участка, являвшегося строительной площадкой условиям контракта. В случае расторжения контракта до окончания сроков выполнения работ, согласовать с уполномоченным лицом государственного заказчика необходимость и сроки демонтажа временных сооружений. Отходы и/или материалы, образовавшиеся в результате разборки временных сооружений согласно данному контракту в связи с удержанием возвратных сумм из стоимости контракта при расчете начальной (максимальной) цены контракта, являются собственностью подрядчика, которую последний использует в дальнейшем в собственных целях по своему усмотрению. 

По условиям контракта под строительной площадкой понимается земельный участок с расположенными на нем зданиями, сооружениями и инженерными сетями, предназначенный для проведения работ, который государственный заказчик передает подрядчику в установленном порядке на время выполнения работ. 

Пунктом 28.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за факт нарушения приемки, уборки и освобождения строительной площадки (п. 28.5.14 контракта). 

В иске истец указал, что поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы выполнены не были, истец принял и направил в адрес ответчика решение № Исх4697 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего государственный контракт № 0373100090920000051 от 21.12.2020 считается расторгнутым с 29.06.2021. При этом в адрес подрядчика направлялось требование от 02.07.2021 об освобождении строительной площадки и ее передаче государственному заказчику в срок до 09.07.2021. Между тем, по состоянию на 09.11.2021 подрядчиком требования пункта 14.1.2 контракта не исполнены и земельный участок от строительных материалов не освобожден, что зафиксировано актом от 03.06.2021, оформленным при выездной проверке. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу строительной площадки, Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без реагирования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика решение № Исх-4697 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего Контракт считается расторгнутым с 29.06.2021. При этом в адрес Подрядчика направлялось требование от 02.07.2021 об освобождении строительной площадки и ее передаче государственному заказчику в срок до 09.07.2021. Между тем, по состоянию на 09.11.2021 подрядчиком требования пункта 14.1.2 контракта не исполнены и земельный участок от строительных материалов не освобожден, что зафиксировано актом от 03.06.2021, оформленным при выездной проверке.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, требование государственного заказчика от 02.07.2021, а также условия пункта 14.1.20 контракта подрядчиком исполнены не были, в установленном порядке строительная площадка от строительному мусора не освобождена и государственному заказчику не передана. 

При этом доводы ответчика о том, что по состоянию на 02.09.2021 строительная площадка была им полностью освобождена со ссылкой на передачу самим истцом данной строительной площадки уже новой подрядной организации для выполнения работ, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу 02.09.2021 в установленном порядке строительной площадки в материалы дела не представлено, а передача истцом строительной площадки новой подрядной организации не освобождает ответчика от обязательств по государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020 по освобождению земельного участка (строительной площадки) от строительных материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования об обязании подрядчика освободить и передать государственному заказчику строительную площадку, ввиду чего удовлетворяет его с учетом положений ст. 174 АПК РФ в виде обязания ООО "Русстройком" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать строительную площадку Федеральному агентству воздушного транспорта в порядке, установленном государственным контрактом № 0373100090920000051 от 21.12.2020. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по освобождению и передаче государственному заказчику строительной площадки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, как основанное на условиях контракта (п. 28.5.14 контракта), соответствующее положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы жалобы Ответчика, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-61458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова