СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-20806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2483/2020(27)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТопливноЭнергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 3 766 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 паспорт, лично; онлайн;

от КУ ООО «ТЭКС» ФИО5: ФИО6 доверенность от 01.06.2023, паспорт,  - онлайн,

ФИО4, лично, паспорт – онлайн. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 18.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее - ООО «ТЭКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (в полном объеме определение изготовлено 29.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 (полный текст определения изготовлен 14.06.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

29.07.2022 от ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении Тарана А.Б. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ТЭКС» убытков в размере 3 900 000 руб. 

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате следующих транспортных средств:

- АТЦ105ШМА35337, 1993 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 0900УТ42; 

- Грузовой транспорт седельный тягач DAF FT XF105.460, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ А331ЕТ42; 

- Полуприцеп-цистерна BONUM CLASSIC 28м3, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>; 

- Полуприцеп-цистерна BONUM 914210, 2017 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АН471442; 

- Седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2017 г.в., VIN ХТС652065Н2495482, ГРЗ 0146ЕХ42; 

- Легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2018 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ К777УК42; 

- Транспортное средство УСТ 54532Е грузовой бортовой с КМУ, 2018 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 0367КВ142; 

- Скания P400CA6X4HSZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>; 

- Полуприцеп-цистерна 9639, 2014 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>; 

- ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2012 г.в., V1N 

<

***>, ГРЗ 

<

***>; 

а также неправомерно бездействовал при включении в реестр кредиторов требований ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска и ИПНС по г. Прокопьевску. 

В дальнейшем в части бездействия управляющего при включении в реестр кредиторов требований налогового органа заявитель требования не поддержал. 

Определением от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего Тарана А.Б. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 3 766 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО4 в согласованную с ФИО3 дату (02.03.2021) отказался принимать спорное имущество должника, не обеспечил его сохранность, чем были причинены убытки должнику. В суде первой инстанции ФИО4 представил письменные пояснения, в которых управляющий не отрицал факт приема и вывоза продукции с нефтебазы, где осуществлялась передача техники должника, возможность транспортировки и эвакуации транспортных средств подтверждена самим управляющим. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 23.04.2021 управляющий ФИО4 при аналогичных обстоятельствах принял от ФИО3 транспортное средство АТЦ105ШМА35337 (топливозаправщик), которое используется для перевозки опасных грузов, и осуществил его эвакуацию. Обоснований невозможности эвакуации иного имущества должника конкурсным управляющим не приведено.

Вопреки выводам суда, у конкурсного управляющего имелись правоустанавливающие документы, а также имелась возможность запросить необходимые документы в ГИБДД. Обоснований невозможности установить конкурсным управляющим колеса на Форд Эксплорер и на полуприцеп-цистерну и осуществить эвакуацию имущества материалы дела не содержат. Вывод о невозможности идентификации имущества не соответствует действительности. Апеллянтом приведена судебная практика по аналогичным спорам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО3 злоупотребляет предоставленным ему правом, предпринимает попытки нивелирования негативных последствий собственного недобросовестного поведения путем взыскания убытков с конкурсного управляющего. Подробнее позиция изложена в отзывах.

30.08.2023 и 01.09.2023 в материалы дела от апеллянта поступили дополнения к отзывам конкурсного управляющего ФИО5 и Тарана А.Б. соответственно, в которых указывает на незаконность возбуждения дела о банкротстве должника, на наличие у ООО «Компания Максима» и арбитражных управляющих условий для банкротства должника и ФИО3 лично. Конкурсными управляющими допущено незаконное включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. 

04.09.2023 и 05.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 и Тарана А.Б. соответственно поступили возражения на дополнения ФИО3 Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 конкурсным управляющим был получен ответ из ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, согласно которому за ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» зарегистрированы следующие транспортные средства: 

1. Автомобиль Марка, модель ТС FORD EXPLORER Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Гос. знак 

<

***>;

2. Полуприцеп-цистерна Марка, модель ТС 9639 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Гос. знак 

<

***>;

3. Грузовой тягач седельный Марка, модель ТС СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Гос. знак 

<

***>;

4. Полуприцеп-цистерна Марка, модель ТС BONUM 914210 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Гос. знак 

<

***>; 

5. Автомобиль грузовой Марка, модель ТС АТЦ105ШМАЗ5337, цистерна Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Гос. знак 

<

***>.

На основании данного ответа конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 с требованием о передаче вышеуказанных транспортных средств конкурсному управляющему. 

Однако запрос был оставлен без ответа. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество ООО «ТЭКС». 

27.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036521118 во исполнение данного определения. 

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №362350/20/42019-ИП в отношении ФИО3 

24.11.2020 в отношении транспортных средств, не переданных ФИО3 конкурсному управляющему, направлено заявление в ОМВД России по г.Прокопьевску на розыск данных транспортных средств. 

12.01.2021 конкурсным управляющим получен ответ об отсутствии оснований для объявления в розыск транспортных средств, рекомендовано обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов с целью исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 г. Конкурсным управляющим подана жалоба на действия должностных лиц в Прокуратуру г.Прокопьевска. 

01.03.2021 получен ответ об отсутствии оснований для проведения органами полиции оперативно-розыскных мероприятий по розыску имущества должника в рамках исполнения исполнительного производства. 

04.02.2021 между судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б. была достигнута договоренность о передаче документов и имущества, передача была назначена на 02.03.2021 г., в 12-00 часов, по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу № А27-20244/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13898), являющийся членом САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10). 

02.03.2021 в период осуществления полномочий финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО3 совместно с конкурсным управляющим Тараном А.Б. прибыл на место передачи имущества.

ФИО3, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО4, несмотря на принятие ФИО3 мер по передаче имущества должника, транспортные средства должника не принял, не обеспечил их сохранность, что повлекло утрату имущества и убытки конкурсной массе должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного поведения самого ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказано, что утрата имущества должника (транспортные средства) произошла именно вследствие недобросовестного исполнения Тараном А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что транспортные средства изначально находились в распоряжении ФИО3 

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно направлял бывшему руководителю должника ФИО3 требования о передаче документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе, в письме исх. 670/36 от 09.11.2020 было указано, что до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных сведений, документов бывшим руководителем Должника не исполнена. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему Тарану А.Б. документы и имущество ООО «ТЭКС». 

27.11.2020 выдан исполнительный лист, по которому 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 362350/20/42019-ИП в отношении ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, передача документов и имущества производилась в ходе исполнительного производства и не могла производиться без соблюдения соответствующего установленного порядка, без участия пристава, понятых, без составления акта приема-передачи в установленном порядке. 

В рамках исполнительного производства 04.02.2021 между судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 и конкурсным управляющим Тараном А.Б. была достигнута договоренность о передаче документов и имущества, передача была назначена на 02.03.2021 в 12-00 часов по адресу: 

<

...>. 

02.03.2021, прибыв на место передачи имущества, конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б. в момент осмотра совместно с финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5, представителем залогового кредитора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска было установлено, что на территории автобазы по указанному адресу находятся: 

- полуприцеп-цистерна (частично разобран: отсутствует колесная база) 

- автомобиль грузовой цистерна; 

- автомобиль FORD EXPLORER (частично разобран: отсутствует колесная база). 

Транспортные средства Скания P400CA6X4HSZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>; Полуприцеп-цистерна 9639, 2014 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АМ462742т и иные транспортные средства при осмотре базы не были обнаружены, ФИО3 отказался давать пояснения относительно местонахождения имущества ООО «ТЭКС». 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску ФИО7 для совершения исполнительских действий по передаче имущества не явилась.

В связи с отказом ФИО3 передать правоустанавливающие документы на автоприцеп, произвести его идентификацию не представилось возможным, кроме того у данного имущества отсутствовали все колеса, что приводило к его полной невозможности транспортировки. 

Машины находились в закрытом состоянии, что исключило допуск к их осмотру, создало полную невозможность их идентификации путем проверки по идентификационному номеру (VIN) и невозможность проверить их работоспособность, комплектность и технической состояние. 

Ключи и документы ФИО3 также не передал, что исключило возможность ее проверки и принятия в рамках исполнительного производства и передачи в дальнейшем конкурсному управляющему. 

Арбитражным управляющим Тараном А.Б. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции были представлены доказательства невозможности перемещения транспортных средств, находящихся в разобранном состоянии (без колесной базы), с учётом рельефа местности (ландшафта), основанные на анализе публичных топографических карт.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель, «во-первых, застряла на машине, так как повернула не в тот переулок, поэтому ее можно было подождать, во-вторых, ничего не мешало перенести дату передачи имущества на следующий день, однако конкурсный управляющий собрался и уехал домой», подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку, данные доводы представляют собой субъективное мнение апеллянта.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО4, ожидание судебного пристава-исполнителя составило более одного часа, на телефонные звонки судебный пристав-исполнитель не отвечала, к конкурсному управляющему с просьбой подождать не обращалась (доказательства обратного отсутствуют).

Обратные билеты для возврата в город Омск были приобретены конкурсным управляющим Тараном А.Б. на 02.03.2021 в 23:48 ч., кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что с учетом разукомлектации транспортных средств, не передачей ФИО3 правоустанавливающих документов и ключей от транспортных средств, погодных условий, появилась бы возможность для передачи транспортных средств конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири». 

ФИО3 также не сообщил конкурсному управляющему информацию о намерении 03.03.2021 передать конкурсному управляющему колеса, ключи от транспортных средств, а также правоустанавливающие документы. Иного в материалы обособленного спора ФИО3 не представлено. 

Таким образом, утверждения о возможности реализации мероприятий по передаче имущества 03.03.2021 г., а также возможности идентификации транспортных средств в ситуации отсутствия правоустанавливающих документов и ключей, являются несостоятельными. 

О том, что колеса находились на СТО конкурсному управляющему стало известно только в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Ранее, ФИО3 данную информацию конкурсному управляющему не сообщал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у ФИО3 документации должника, в связи с чем у Тарана А.Б. имелась объективная возможность проведения идентификации имущества, опровергается материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Так, решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17776/2020 было удовлетворено заявление прокуратуры города Прокопьевска: ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

 Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 002 633,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, за не передачу документов Должника конкурсному управляющему. Суд установил, что в силу наличия доказательств существенного влияния отсутствия документов общества на возможность взыскать дебиторскую задолженность, ФИО3 подлежит привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме. 

Судебный акт, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, которая бы позволила осуществить идентификацию имущества, подлежащего передаче, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о противоречивом поведении арбитражного управляющего Тарана А.Б., выразившееся в непринятии спорного имущества и одновременном принятии и эвакуации транспортного средства АТЦ105ШМА35337, 1993 г.в., VIN 

<

***>, ГР 0900УТ42 при аналогичных обстоятельствах.

В момент передачи конкурсному управляющему транспортное средство АТЦ105ШМА35337, 1993 г.в., VIN 

<

***>, ГР 0900УТ42 было осмотрено, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 установлена его принадлежность Должнику, колеса и ключи были в наличии. 

Соответственно, с учетом наличия колес, ключей, акта приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя взыскателю – ООО «ТЭКС», отсутствие снежного покрова и наледи, препятствия для осуществления эвакуации транспортного средства отсутствовали.

Судебная коллегия также принимает во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, сохранение ФИО3 в своем владении имущества должника, при наличии неисполненной обязанности по передаче такого имущества конкурсному управляющему.

Так, 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» была получена информация о местонахождении транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН 

<

***>, данное транспортное средство ежедневно припарковано у Сибирского государственного индустриального университета (

<

...>). 

В Сибирском государственном индустриальном университете г. Новокузнецка учится сын ФИО3 – ФИО13. 

18.05.2021 конкурсный управляющий ФИО4 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ходатайство, в рамках исполнительного производства №362350/20/42019-ИП, содержащее сведения о местонахождении транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН 

<

***>, с требованием о принятии принудительных мер направленных на изъятие транспортного средства и передаче его конкурсному управляющему.

02.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» получены: 

1. Копия Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210309001716 от 09.03.2021 о совершении водителем транспортного средства марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ГРН 

<

***> 23.02.2021 г. административного правонарушения, сумма штрафа 500 рублей; 

2. Копия Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210309020702 от 09.03.2021 о совершении водителем транспортного средства марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ГРН 

<

***> 26.02.2021 административного правонарушения, сумма штрафа 500 рублей.

24.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» получено Постановление №18810142210524160947 от 24.05.2021 о совершении водителем транспортного средства марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ГРН 

<

***> 08.05.2021 административного правонарушения, сумма штрафа 500 рублей.

05.10.2021 конкурсным управляющим из ОСП по Ленинскому району УФНС по Новосибирской области получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителем автомобиля марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, ГРН 

<

***>: 

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №18810142210602052736 от 02.06.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №18810142210602009520 от 02.07.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 

3. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №18810142210602090468 от 02.07.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 

4. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №18810142210524160947 от 22.06.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Все вышеперечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО3 продолжает контролировать и использовать вышеуказанные транспортные средства, с заявлениями в полицию по факту хищения или угона ФИО3 не обращался.

При этом, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим активных мер по поиску и возврату в конкурсную массу спорного имущества должника.

Так, конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б., в связи с не передачей ФИО3 документов и имущества, на имя руководителя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску направлено заявление о совершении действий ФИО3 содержащих признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего). 

Заявление направлено в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Прокопьевску для рассмотрения. В настоящее время заявление передано следователю СО ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО14 для проведения дополнительной проверки. 

Из материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» Тарана А.Б. выделен в отдельное производство материал проверки по признакам тайного хищения имущества ООО «ТЭКС» и направлен в СО ОМВД России по г.Прокопьевску для проведения проверки и принятия решений. 

23.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101320035000172, похищенные транспортные средства объявлены в розыск. 

В ноябре 2021 г. конкурсному управляющему стало известно о ДТП, участником которого стало транспортное средство полуприцеп-цистерна 9639, гос. номер: 

<

***> VIN 

<

***> (залог ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО8, ФИО3). 

18.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО4 направил следователю СО ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО14, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу соответствующие уведомления о местонахождении транспортного средства полуприцепа-цистерны 9639, гос. номер: 

<

***> VIN 

<

***>. 

23.11.2021 у ФИО15 было изъято принадлежащее ООО «ТЭКС» имущество полуприцеп-цистерна 9639 и размещено для сохранности на специализированной стоянке в г.Прокопьевске. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО14 от 26.11.2021 г. транспортное средство полуприцеп-цистерна 9639 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №12101320035000172.

В декабре 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО4 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением к ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «ТЭКС»: грузового тягача седельного Скания Р400СА6Х4НSZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>, - полуприцепа-цистерны 9639, 2014 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>. 

В связи с обнаружением в результате розыскных действий полуприцепа-цистерны 9639, 2014 г.в., VIN 

<

***>, конкурсный управляющий уточнил свои требования: истребовать из незаконного владения ФИО16 в пользу ООО «ТЭКС» грузовой тягач седельный Скания Р400СА6Х4НSZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>. 

17.03.2022 Киселевским городским судом вынесено заочное решение по делу №2-505/2022 об истребовании у ФИО16 в пользу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» грузового тягача седельного Скания Р400СА6Х4НSZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>. 

12.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041331081 во исполнение данного решения. 05.12.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО16 было возбуждено исполнительное производство № 227944/22/42010-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. 

В рамках данного дела также получен ответ на запрос от ОСП по городу Киселевску о совершении исполнительных действий, редкое присутствие ответчика по месту жительства. 

По существу, позиция апеллянта направлена на нивелирование негативных последствий неправомерных и непоследовательных действий ФИО3, как собственника бизнеса, что недопустимо путем использования механизма привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринимал действий, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества, а также, что в результате его неправомерных, противоправных действий имущество было утрачено, ФИО3 не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим Тараном А.Б. были осуществлены исчерпывающие мероприятия, направленные на поиск, возврат в конкурсную массу и сохранность транспортных средств ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реальной возможности, как фактической, так и юридической, эвакуации транспортных средств заявителем не доказан, тогда как Тараном А.Б. надлежащим образом обосновывается невозможность эвакуации в зимне-весенний период бесколесной техники в местности с гористым ландшафтом, с существенным перепадом высоты на коротких промежутках пути эвакуации, а также невозможность эвакуации техники, в том числе, используемой для перевозки опасных грузов, в отсутствие документов и в разукомплектованном состоянии. 

При таких обстоятельствах, непередача документов и информации о техническом состоянии транспортных средств бывшим руководителем сделала невозможной его законную транспортировку: в связи с отказом ФИО3 передать правоустанавливающие документы на транспортные средства, произвести их идентификацию не представилось возможным, кроме того, у обнаруженных транспортных средств полностью отсутствовали все колеса, что привело к полной невозможности транспортировки. Следовательно, не передав документы общества, касающиеся техники и имущества, и предоставив технику в ненадлежащем состоянии, ФИО3 сам создал препятствия для реализации соответствующих полномочий конкурсного управляющего.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, о том, что бывший руководитель ФИО3 при создании видимости возможной передачи имущества, фактически уклонялся от нее, своими действиями создавал препятствия к передаче имущества: не передавал документы, привел транспортные средства в состояние, в котором их эвакуация невозможна. После попытки передачи имущества, которая не по вине конкурсного управляющего не привела к передаче имущества конкурсному управляющему, транспортные средства остались на территории, фактически подконтрольной ФИО3, и, впоследствии утрачены.

Доводы апеллянта о незаконном возбуждении в отношении должника процедуры банкротства не относятся к предмету настоящего обособленного спора, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Тарана А.Б.

Ссылка апеллянта не незаконное бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б. по допущению включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции ФИО3 фактически отказался от заявленных требований в указанной части, во-вторых, доказательств недобросовестного поведения Тарана А.Б. материалы дела не содержат, учитывая, что документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, что лишило конкурсного управляющего возможности заявления возражений при рассмотрении обоснованности требований налогового органа. 

Более того, ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, не передавшим документацию должника конкурсному управляющему, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности самостоятельно заявить возражения относительно требований налогового органа, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ФИО3 представляет собой попытку возложения на конкурсного управляющего Тарана А.Б. негативных последствий недобросовестного поведения самого ФИО3, что недопустимо.

Исходя из вышеуказанного, с конкурсного управляющего Тарана А.Б. не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик

 

                                                                                                                 ФИО1