АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34866/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», ст. Полтавская (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов по закупке по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ №22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края (извещение №0318300554417000091) и признании недействительным муниципального контракта от 29.09.2017 г. №0318300554417000091-4,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков: 

от МКУ «Красноармейскаякапстрой»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 г. №2,

от ООО «Дорожно-строительная компания»:  не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», о признании недействительными торгов по закупке по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ №22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края (извещение №0318300554417000091) и признании недействительным муниципального контракта от 29.09.2017 г. №0318300554417000091-4.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта.

Истец просит суд признать недействительным муниципальный контракт с ООО «Дорожно-строительная транспортная компания» 16.06.2017 №0318300554417000091-4 вместо ранее заявленного муниципального контракта от 29.09.2017 г. №0318300554417000091-4.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение спора в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, проходившем 29 января 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 февраля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, ответчиком МКУ МО Красноармейский район было размещено извещение о проведении закупки для муниципальных нужд - на «Капитальный ремонт помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края» (извещение № 0318300554417000091).

Победителем торгов был признан единственный участник - ООО «Дорожно-строительная транспортная компания» г. Армавир.

В ходе проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» обратилось в УФАС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия Государственного заказчика в лице Муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейского района «Красноармейскаякапстрой» при проведении электронного аукциона: на «Капитальный ремонт помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края» (извещение № 0318300554417000091).

Предметом жалобы стало нарушение Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе), выразившееся в отсутствии в ЕИС в полном объеме, опубликованной проектно-сметной документации.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не согласилась с доводами ООО «Куброст-Юг» и признала жалобу необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 г. по делу №А32-43836/2018, оставленным в силе Постановлением 15 ААС от 30.05.2018 г. решение УФАС по Краснодарскому краю признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее Положение).

Таким образом, отсутствие в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС разделов проектно-сметной документации предусмотренный Положением, влечет за собой нарушения положений п.1, ч.1, ст. 64, 44-ФЗ.

В связи с изложенным, в результате допущенных нарушений, ООО «Куброст-Юг» не имело возможности сформировать предложение для участия в торгах, поскольку в сети интернет отсутствовала полная информация о предмете закупки, что напрямую нарушает права и законные интересы Истца как хозяйствующего субъекта.

Несмотря на наличие спора о нарушении требований, предъявляемых к торгам, Ответчик - МКУ МО Красноармейский район не приостановило торги, и заключило муниципальный контракт с ООО «Дорожно-строительная транспортная компания» г. Армавир 29.09.2017 г. № 0318300554417000091-4. Никаких мер не было принято, и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые тре6ования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (далее - МКУ «Красноармейскаякапстрой», Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0318300554417000091 о проведении закупки для муниципальных нужд - «Капитальный ремонт помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края». 

Решением единой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования Красноармейский район (далее - Комиссия) (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 16 июня 2017 года № 1/0318300554417000091, находится в открытом доступе) электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), - в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка.

Также по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и документов участника аукциона в электронной форме, подавшего единственную заявку, содержащуюся в реестре участников аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок - 16 июня 2017 года - на участие в аукционе, направленных оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, членами Комиссии принято решение, что ООО «Дорожностроительная транспортная компания» и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации аукциона в электронной форме.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 22 июня 2017 года по делу № ЭА-13 63/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «Куброст-Юг» признана необоснованной, а также отменено приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №0318300554417000091).

В связи с признанием УФАС по Краснодарскому краю жалобы ООО «Куброст-Юг» необоснованной и отменой приостановления процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, поскольку электронный аукцион был признан несостоявшимся, в соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «Красноармейскаякапстрой» 4 июля 2017 года заключило муниципальный контракт № 0318300554417000091_117930 (далее - Контракт) с единственным участником электронного аукциона - ООО «Дорожно-строительная транспортная компания».

ООО «Куброст-Юг» подало исковое заявление о признании недействительными торгов и Контракта 30 августа 2018 года.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку информация о торгах была размещена на сайте www/roseltorg.ru, истец был осведомлен о дате проведения аукциона, ознакомлен с документацией об аукционе, и не мог не знать об итогах аукциона, проведенного 16.06.2017 г., срок исковой давности о признании торгов недействительными начинает исчисляться со дня проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Муниципальный контракт был заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем, он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована истцом именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого муниципального контракта недействительным также не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2018 г. (дата вступления в силу судебного акта по делу №А32-43836/2018 о признании решения антимонопольного органа недействительным) не основано на законе, поскольку течение срока исковой давности не зависит от выбранного истцом способа защиты нарушенного права и не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. При этом суд отмечает, что истец не был лишен права одновременно обжаловать действия государственного заказчика в антимонопольном органе и обратиться в суд с соответствующим иском о признании торгов недействительными.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку торги проводились 16 июня 2017 года, а истец обратился в суд 30 августа 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», ст. Полтавская (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов по закупке по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ №22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края (извещение №0318300554417000091) и о признании недействительным муниципальный контракт с ООО «Дорожно-строительная транспортная компания» 16.06.2017 №0318300554417000091-4 вместо ранее заявленного муниципального контракта от 29.09.2017 г. №0318300554417000091-4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев