Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24687/2019

12 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый  центр «Экспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании251 353 рублей 69 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36 от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности № 54 от 30.09.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – истец, АО «Юграэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый  центр «Экспром» (далее – ответчик, ООО «ИКЦ «Экспром») о взыскании 251 353 рублей 69 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 44 от 28.10.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 20.07.2020 судебное заседание по делу отложенона 05.10.2020 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителями истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие вины заказчикав нарушении срока выполнения работ, недоказанность размера убытков.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришелк нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО «Юграэнерго» (заказчик, прежнее наименование – АО «Югорская генерирующая компания», сокращенное наименование – АО «Компания ЮГ») и ООО «ИКЦ «Экспром» (исполнитель) заключен договор № 44 (л.д. 68-79 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-нормативной документации в области охраны окружающей среды: проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для дизельных электростанций (ДЭС) АО «Компания ЮГ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора, но не позднее 20.06.2017 (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 135 144 рубля 87 копеек (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами после получения заказчиком заключений и выдачи разрешения на выбросы загрязняющих веществ органом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Как указывает истец, заключение данного договора для АО «Юграэнерго»было вызвано необходимостью разработки и получения для АО «Юграэнерго» новых разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух(за исключением радиоактивных веществ) стационарными источниками, так как срок действующего разрешения на выбросы истекал 26.06.2017. Между тем ответчикомв нарушение установленного договором срока услуги фактически были оказаны05 декабря 2017 года, в подтверждение чего представлено письмо исх. № 306от 05.12.2017 «О завершении работ по договору» с приложением необходимых документов.

Как утверждает АО «Юграэнерго», в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и поздним получением нового разрешения на выбросы (разрешение на выбросы № 136/17, выданное Управлением Росприроднадзора для АО «Юграэнерго», вступило в действие только с 16.11.2017), у истца возник реальный ущерб (убытки) в виде уплаты сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за выбросы) по причине осуществления производственной деятельности без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 26.06.2017 по 15.11.2017 включительно.

Из содержания искового заявления следует, что плата за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента, указаннаяв Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г.и исчисленная по факту выработки электрической энергии с 26.06.2017 по 15.11.2017, составила 231 353 рубля 69 копеек.

Истцом произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ) в полном объеме - 249 658,25 руб., включая платуза выбросы в пределах установленных лимитов - 18 304,56 руб. (не включены в состав убытков) и сверхлимитные выбросы - 231 353,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 942, № 949, № 945, № 946, № 948, № 944, № 947 от 26.02.2018.

Далее, как указывает истец, в феврале 2019 года в ходе проведения плановой (выездной) проверки Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было выявлено, что разработанные ответчиком в составе проекта нормативов ПДВ «Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий» не проходили согласование со Службой с целью проведения проверки этих материалов на соответствие требованиям нормативно-технических документов в области охраны атмосферного воздуха в периоды неблагоприятных метеоусловий. Кроме того, выяснилось, что согласование их невозможно по причине несоответствия разработанных Мероприятий требованиям нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды и требуется разработка новых.

В связи с отсутствием у истца разработанных и согласованных в установленном действующим законодательством порядке Мероприятий в период неблагоприятных метеоусловий АО «Юграэнерго» было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов».В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 01-026/2019 от 21.03.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и в отношении него было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Истцом указанный штраф был оплачен в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 2412 от 18.04.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возмещении ущербав общем размере 251 353 рубля 69 копеек (231353,69+20000) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает наличие такой совокупности обстоятельств, позволяющей привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков.

Как следует из содержания пункта 5.4 договора, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный другой стороне, возникший по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной своих обязательств по договору.

Суд, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в виде реального ущерба, то есть в виду утраты своего имущества (денежных средств). Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором сроки исполнения обязанности по разработке проектно-нормативной документации в области охраны окружающей среды (позднее получение разрешенияна выбросы, отсутствие надлежаще разработанных и согласованных «Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий») привело к причинению вреда имуществу истца – уплате им сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду и административного штрафа на основании статьи 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия убытков и их размер документально подтверждены. Иной размер убытков ответчиком не доказан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, факт их ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал свою винув нарушении срока выполнения работ в период с 21.06.2017 по 11.09.2017 (л.д. 49 т. 3). При этом ссылка ответчика на инициирование заказчиком подачи заявления о внесении изменений в приказ, в связи со сменой наименования юридического лица, что, по его мнению, повлекло увеличение сроков получения разрешения, судом отклоняется, поскольку соответствующие изменения компетентным органом были внесены приказомот  04.09.2017. Период внесения изменений полностью включается в период просрочки, признанный ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что процедура смены наименования истца имела место быть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ (после 20.06.2017). Следовательно, если бы обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом не позднее 20.06.2017, указанное обстоятельство не явилось бы препятствием для исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с разделом 4 технического задания к договору основное содержание оказываемых услуг следующее:

- инвентаризация источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух и составление инвентаризационных ведомостей, со снятием локальных и географических координат источников выбросов, проводятся за счет Исполнителя;

- расчет максимально-разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ, для источников загрязнения атмосферы объектов предприятия;

- расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, составление карт рассеивания;

- разработка в составе проекта раздела Мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ при наступлении неблагоприятных метеоусловий (НМУ);

- обобщение полученных данных и выдача проекта нормативов в двух экземплярах;

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в аккредитованной организации с получением экспертного заключения, проводится за счет Заказчика;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре;

- утверждение разработанных нормативов ПДВ в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре;

- получение для АО «Компания ЮГ» разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в Природнадзоре Югры.

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания исполнитель осуществляет защиту и сопровождение для получения согласования и разрешения всех разделов проектов в контролирующих и разрешительных органах.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по услуге в целом, закреплен в пункте 7 технического задания.

Исходя из анализа содержания технического задания, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по обращению в компетентные органы для получения необходимых согласований, заключений, уведомлений, разрешений и т.д.Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, именно сотрудникуООО «ИКЦ «Экспром» была выдана доверенность на право представления интересов заказчика при обращении в компетентные органы, а также подачи и получения от имени  АО «Юграэнерго» заявлений и прочих документов, справок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявление о выдаче разрешения на выбросы было подано АО «Юграэнерго» в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре лишь 11.10.2017, у исполнителя отсутствовала обязанность по согласованию «Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий» в государственных органах, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела,не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Далее, ООО «ИКЦ «Экспром» утверждает, что не имеет отношения к срывам сроков в период с 12.09.17 по 15.11.17, так как истцом в адрес ответчика не были своевременно предоставлены необходимые документы, в подтверждение чему представил справкупо источникам выбросов в атмосферу на предприятии АО «Компания ЮГ», датированную заказчиком 14.06.2017 (исх. № 1792), и письмо от 20.10.2017 № 03-1/14179 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, направленное в адрес АО «Юграэнерго», которые,по его мнению, повлияли на сроки выдачи разрешения на выбросы, и снимают с него ответственность по возмещению причиненного ущерба в указанный период.

Между тем, как указывает истец, справка по источникам выбросов в атмосферу, датированная 14.06.2017 за исх. № 1792, являлась приложением № 6 к Проекту ПДВ, содержала сформированный ответчиком перечень данных по объектам истца, по которым был разработан Проект ПДВ, и не являлась запросом информации. Данная справка была направлена истцу по электронной почте от ответчика с целью ее подписанияи приложения к уже разработанному и прошедшему экспертизу-16.05.2017и получившему заключение в Роспотребнадзоре от 07.06.17 проекту ПДВ. Также при направлении справки на подписание истцу (на электронную почту) представителем ответчика было указано следующее: «исполнитель на данный момент готовит проектк сдаче в Росприроднадзор и дорабатывает его в соответствии с предъявляемыми к сдаче Проекта требованиями, а справка является необходимым приложением к данному Проекту ПДВ». Указанная справка была проверена ответственными структурными подразделениями общества и в последующем подписана истцом (14.06.2017). Представитель истца передал данную справку представителю ответчика для формирования к сдаче проекта ПДВ. 15.06.2017 ответчиком в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре было лично подано заявление исх. № 16418от 15.06.17 об установлении ПДВ с приложением к нему проекта ПДВ. В период оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких письменных уведомлений, запросов информации и иных документов о дополнительной информации для разработки проекта ПДВ или о каких-либо вносимых им изменениях в Проект ПДВ. Более того, ответчик уже не имел права вносить их в прошедший санитарно-эпидемиологическую экспертизу и готовый к сдаче в Управление Росприроднадзора проект без проведения его повторной экспертизы. Письмо от 20.10.2017 № 03-1/14179 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, полученное истцом, на которое ссылается ответчик, не имеет к рассматриваемому договору никакого отношенияи касается проведения внутренних работ организации по процедуре актуализации сведений объектов негативного воздействия, не влияющих на сроки получения разрешения на выбросы.

Приведенные истцом в опровержение возражений ответчика доводы последнимне оспорены, оснований для их критической оценки у суда не имеется. Таким образом, представленные ответчиком документы (справка от 14.06.2017, письмо от 20.10.2017)не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения и работ, и положеныв основу решения об отказе в иске.

Помимо этого ответчик считает не доказанным размер убытков в сумме 231 353 рублей 69 копеек. Отклоняя данные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» истец является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязан осуществлять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Юридические лица, обязанные вносить плату за загрязнение окружающей среды, должны ежегодно подавать Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Форма декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее оформления установлены Приказом Минприроды РФ от 09.01.2017 № 3. Исчисление платы осуществлялосьв соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255. Платежная база определена в соответствии с порядком, определенным статьей 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которым платежной базой для исчисления платы явилась масса выбросов загрязняющих веществ. Платежная база определена для каждого стационарного источника выбросов(т.е. дизельной установки), фактически использовавшегося в отчетный период,в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ. Указанная Декларация прошла проверку в Управлении Росприроднадзорапо ХМАО-Югре на правильность исчисления, ошибок в предоставленных расчетах выявлено не было. В соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия у природопользователя соответствующим образом оформленного разрешения на выбросы, вся масса загрязняющих веществ в период осуществляемой деятельности без разрешения на выбросы учитывается как сверхлимитная. В связи с этим, валовые выбросы за 2017 г. были просчитаны по периодам, исходя из количества предварительно рассчитанного сожженного дизельного топлива в этих периодах. Целью явилось определение сверхлимитного выброса для расчета сверхлимитного платежа в Декларации о платеза негативное воздействие на окружающую среду, образовавшегося за период отсутствия действующего разрешения на выбросы, а именно: с 26.06.17 по 15.11.17 - разрешение на выбросы отсутствовало. Расчет за весь объем выбросов исчислен как сверхлимитныйс применением коэффициента 25 и составил 231 353 рубля 69 копеек.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конкретных ошибок при расчете истцом сверхлимитной платы, при том, что Декларация прошла соответствующую проверку, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности указанных сведений, ООО «ИКЦ «Экспром» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, в подтверждение фактического размера понесенных убытков, у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «Юграэнерго» в виде уплаты сверхлимитной платыза негативное воздействие на окружающую среду и административного штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 251 353 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый  центр «Экспром» в пользу акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» 251 353 рубля 69 копеек – сумму убытков, а также – 8 027 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина