Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23615/2019

г. Хабаровск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Дальметаллургстрой» 

к Отделу судебных приставов №1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019                               № 101034/248 об отказе в рассмотрении жалобы по существу

при участии:

от заявителя – не явились;

от ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре  – не явились;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО  – ФИО2, представитель по доверенности № Д-27907/20/34-АК от 04.02.2020г.

Предмет спора: Акционерного общества «Дальметаллургстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Дальметаллургстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу судебных приставов №1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Отдел судебных приставов, ОСП № 1 по г. Комсомольску на Амуре) от 05.11.2019 № 101034/248 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебное заседание представитель заявителя, Отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что  оспоренное постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд установил:

В ОСП № 1 по г. Комсомольску на Амуре на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36953/18/27007-СД, возбужденное в пользу взыскателей в отношении должника - АО «Дальметаллургстрой».

30.10.2019 г. в Отдел судебных приставов поступила жалобы от 25.10.2019 г. на действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, а именно по оценке имущества должника, поименованного в акте описи № 439 от 14.10.2019г.

Постановлением от 05.11.2019 г. 3 101034/248 заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Комсомольску на Амуре отказал заявителя в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Полагая, указанное постановление заместителя старшего судебного пристава незаконным,  заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и письменных возражений, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает  требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1. статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ   жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено судом, обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 05.11.2019 было отказано в рассмотрении жалобы АО «Дальметаллургстрой» по существу в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу  были подтверждены светокопией доверенности.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 которого указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение с жалобой, только в том случае, если она заверена надлежащим образом.

Как установлено судом, к поданной в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя АО «Дальметаллургстрой» не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО5, т.е. лица, подписавшего жалобу, а именно не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности указанного лица.  

Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы по существу соответствует положениям статей 124-125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Поскольку АО «Дальметаллургстрой» не были подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, у заместителя старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

При этом, пункт 3 части 1 статьи 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает отказ в рассмотрении жалобы по существу, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что имело место в рассматриваемой ситуации. 

Довод заявителя о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает требование в обязательном порядке прикладывать к жалобе документ, подтверждающий полномочия генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица судом отклоняется поскольку в части 1 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Дальметаллургстрой» о  признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.11.2019 № 101034/248, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.