1411/2023-89959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А33-12638/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.  Мотивированное решение составлено 16.08.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Трест № 7"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-инженеринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга, установил: 

акционерное общество "Трест № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт- инженеринг" (далее – ответчик) о взыскании 373 648 руб. долга.  

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

08.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

10.08.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.  

Поскольку срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не  пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А4098976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест № 7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,115172, 

<

...>) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции и  требований кредиторов: 123557, г Москва, а/я 9) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский  переулок, 38, Помещение II, комната 35).  

Код доступа к материалам дела - 

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим из базы 1C,  полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено о  наличии следующей задолженности:  

Дебитор - контрагент 

ООО "КОМФОРТ 

ИНЖИНИРИНГ" 

ИНН КОНТРАГЕНТА 

<

***> 

Основание возникновения долга 

Договор № КИ 19/18 от  

10.08.2018, Платежное  

поручение № 2912 от 04.09.18 

Общая сумма долга 

373648 рублей 

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету АО «Трест № 7»  

 № 40702810000200000851 за период с 04/09/2018 по 04/09/2018, согласно которой ООО  "КОМФОРТ ИНЖИНИРИНГ" перечислено 373 648 руб. по основанию: оплата по счету №  106 от 10.08.2018 за расходные материалы по договору поставки № КИ19/18 от 10.08.2018  г. Сумма 373648-00 В т.ч. НДС (18%) 56997-15.  

В обоснование заявленных требований истцом также в материалы дела представлена  оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 2022 год.  

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся  задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, заявление не оспорил, в  связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают,  во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее  увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у  другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если  основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или  сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.  

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б АО «Трест № 7» признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим назначен ФИО1.  

Согласно иску, из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего  руководства должника, выявлено наличие следующей задолженности:  

Дебитор - контрагент 

ООО "КОМФОРТ 

ИНЖИНИРИНГ" 

ИНН КОНТРАГЕНТА 

<

***> 

Основание возникновения долга 

Договор № КИ 19/18 от  

10.08.2018, Платежное  

поручение № 2912 от 04.09.18 

Общая сумма долга 

373648 рублей 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:  

- выписка по счету АО «Трест № 7» № 40702810000200000851 за период с 04/09/2018  по 04/09/2018, согласно которой ответчику перечислено 373648 руб. по основанию: оплата  по счету № 106 от 10.08.2018 за расходные материалы по договору поставки № КИ19/18 от  10.08.2018 г. Сумма 373648-00 В т.ч. НДС (18%) 56997-15;  

- оборотно-сальдовая ведомость АО «Трест № 7» по счету 60.02 за 2022 год. 

Как указал истец, иные документы будут приобщены в ходе рассмотрения судебного  дела, так как они истребованы у бывшего руководства должника (Определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-98976/20).  

Однако иные доказательства в обоснование заявленных требований не представлены. 

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного  обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе  заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться  безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 №  ВАС-16617/10 по делу № А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств  исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о  неосновательном обогащении последнего. Непредставление первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что  такие документы не существовали вообще, не является.  

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие  документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и не может влечь  негативных последствий для ответчика, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются таким основанием, денежные средства перечислены ошибочно, фактически  никакие товары ответчиком не поставлены, в материалы дела истец не представил.  

Однако обязанность по доказыванию данных обстоятельств, при указанных условиях,  лежит именно на истце.  

Представленные истцом документы не являются достаточным свидетельством  незаконности получения ответчиком спорного платежа, поскольку из них не следует, что  ответчик фактически получил денежные средства безосновательно. Сам по себе факт  перечисления истцом денежных средств ответчику не может свидетельствовать о  неосновательности обогащения последнего.  

Указанные выводы соответствуют судебной практике (постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013;  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-9836/2017  от 01.11.2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу   № А10-7754/2016 от 13.12.2017; постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда по делу № А19-2394/2020 от 08.10.2020).  

Позиция истца по делу является противоречивой и свидетельствует не о получении  неосновательного обогащения, а об отсутствии у конкурсного управляющего первичных  документов по хозяйственной деятельности организации.  

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований перечисления денежных сумм  отсутствие у истца соответствующей первичной документации не может являться  достаточным основанием для вывода о необоснованности платежа и возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка  в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело  место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии  правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.  

В материалах дела подтверждения иного не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность условий,  необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению. Доводы истца отклоняются судом.  

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина за  рассмотрение исковых требований, результата рассмотрения настоящего спора и  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Трест № 7" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Комфорт-инженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 373 648 руб. долга  отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Трест № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 473 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья М.С. Тихова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.01.2023 6:53:00

Кому выдана Тихова Мария Сергеевна