ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34439/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17826/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.11.2024 (резолютивная часть решения от 05.11.2024) 

по делу № А53-34439/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтех" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 479,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 27.08.2024 в размере 23 536,63 руб. с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по платежному поручению №275 от 05.03.2024, в отсутствие заключенного договора подряда между ООО "Гринтех" и ИП ФИО1, а также сведений о фактическом выполнении предпринимателем работ и  предъявления их результата обществу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСА" - организации, осуществляющей строительный контроль, исследования обстоятельств выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русский Строительный Альянс" отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринтех" взысканы неосновательное обогащение в размере 313 479,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 05.11.2024  в размере 34 919,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 313 479,18 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.11.2024 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 228 руб.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств как факта заключения договора №29/02-2024 от 29.02.2024 истцом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 313 479,18 руб., указав, что заявленные ответчиком доводы о выполнении дополнительных работ надлежит устанавливать в рамках исполнения обязательств по иным заключенным договорам подряда на объекте по адресу: 

<

...>.   

22.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами путем акцепта ИП ФИО1 коммерческого предложения был заключен договор на устройство железобетонного покрытия. Истцом платежным поручением № 275 от 05.03.2024 г. оплачен счет № 13 от 04.03.2024 на сумму 313 479,18 руб. Ответчиком выполнены и сданы истцу работы в полном объеме и в срок, оговоренный сторонами, истец результат работ получил в полном объеме, однако, до настоящего времени уклоняется от подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.03.2024. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении дел, связанных с субподрядом, следует учитывать дату приемки итогов работ, выполненных субподрядчиком, не только по дате составления итоговых актов, но и с учетом обязательств заказчика. Апеллянт полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку по вине истца итоговые документы по выполненным   работам истцом не подписаны, согласно сроков установленных договором и ответчик передал их результат истцу для исполнения ими своих обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не представил доказательств согласования существенных условий договора №2-/2-2024 от 29.02.2024, а также доказательств фактического выполнения и предъявления заказчику каких-либо работ к приемке.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечении к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью "Русский Строительный Альянс", осуществлявшего строительный контроль за выполнением и приемкой работ на основании договора №12/08 от 29.08.2023. Апеллянт в жалобе просил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Русский Строительный Альянс" и необходимостью исследовать дополнительные доказательства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, а также отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Русский Строительный Альянс" по следующим основаниям.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Русский Строительный Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд отклоняет.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в привлечении общества "Русский Строительный Альянс" к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы либо возложены на него какие-либо обязанности.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде письма ООО "Русский Строительный Альянс" №9 от 10.11.2024, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2024 с доказательствами его направления в адрес ООО "Гринтех" 19.11.2024 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.  Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное апеллянтом письмо общества "Русский Строительный Альянс" датировано 10.11.2024, то есть уже после вынесения резолютивной части решения суда от 05.11.2024 по настоящему делу. Почтовая квитанция о направлении представленной копии акта о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2024 также датирована 19.11.2024.  Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года ООО "Гринтех" и ИП ФИО1 обсуждали возможность заключения договора подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом принадлежащего обществу здания по адресу: 

<

...>, однако соглашение относительно перечня работ, их объема и сроков стороны так и не было достигнуто.

В соответствии с пояснениями ответчика, ранее по этому же объекту ответчик выполнял строительные и ремонтные работы по договорам подряда N 14П от 25.10.2023, N 21П от 09.11.2023, заключенным с ООО "Гринтех", в связи с чем работы, которые обсуждались сторонами, являлись фактически дополнительными работами по объекту стройки, расположенному по адресу 

<

...> (л.д. 33).

06.03.2024 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 313 479,18 руб. в соответствии с платежным поручением N 275 от 05.03.2024, в котором содержится ссылка на договор N 29/02-2024 от 29.02.2024 и счет N 13 от 04.03.2024 (аванс по договору N 29/02-2024 от 29.02.2024 на основании КП и сведения о размере аванса 80%) (л.д. 12).

22.07.2024 ответчиком получена претензия со стороны ООО "Гринтех" о возврате денежных средств в размере 313 479,18 руб., которая не была удовлетворена (л.д. 13-16).

Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего совершение сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, поскольку сторонами спора является организация и индивидуальный предприниматель, договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт обсуждения возможности заключения договора подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом принадлежащего обществу здания, однако не достижение сторонами соответствующего соглашения в отношении перечня работ, их объема и сроков.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 33) как и в апелляционной жалобе (л.д. 57-60) ответчик ссылается на факт заключения договора №29/02-2024 от 29.02.2024 путем акцепта коммерческого предложения ИП ФИО1 (оферты) на устройство полов в цехе механической обработки, в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: предмет договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) цена договор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен как договор №29/02-2024 от 29.02.2024 на устройство полов в цехе механической обработки, так и коммерческое предложение с согласованием между сторонами такого предложения предмета, сроков и цены выполнения работ.   

Документы, которыми обменялись стороны (счет №13 от 04.03.2024, платежное поручение №275 от 05.03.2024), не содержат информацию, позволяющую определить существенные условия договора подряда. 

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Внесенный аванс по выставленному счету не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления на сумму 313 479,18 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доводов ответчика о выполнении дополнительных работ. Данные обстоятельства надлежит устанавливать в рамках исполнения обязательств по иным заключенным договорам подряда на объекте по адресу 

<

...>, а именно N 14П от 25.10.2023 (предмет исполнения - устройство полов в цехе механической обработки), N 21П от 09.11.2023 (предмет исполнения - устройство плиты-перекрытия в осях А-Б цеха механической обработки). В том числе с учетом наличия на рассмотрении суда споров по делам  N А53-33899/2024 и N А53-33900/2024.

Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником коммерческих отношений, ответчик не обеспечил наличие доказательств заключения договора с истцом на конкретных условиях и исполнения данных условий ответчиком, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим негативных последствий. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика  обязательства по возврату истцу 313 479,18 руб. неосновательного обогащения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 27.08.2024 в размере 23 536,63 руб. с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик, получив от истца денежные средства 05.03.2024, изначально удерживал их в отсутствие правовых оснований. 

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств - то есть с 06.03.2024. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 13.03.2024 по 27.08.2024 в размере 23 536,63 руб., который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, поскольку направлен в меньшую сторону, что соответствует интересам ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств ответчиком. 

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения, которые составили 34 919,52 руб. с 13.03.2024 по 05.11.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

 Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащения в размере 313 479,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 05.11.2024 в размере 34 919,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 313 479,18 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.11.2024 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) по делу № А53-34439/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная