ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3134/2018

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» ФИО2 по доверенности                          от 01.08.2018 № 35АА1276844, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № 01-1-08/1142, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 70, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» и общества с ограниченной ответственностью                                 «ГТС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   24 мая 2019 года по делу № А13-3134/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, индустриальный парк «Шексна», строение 1; далее – ООО «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – МИФНС № 13, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 06-21/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС)                    от 11.01.2018 № 07-09/00092@, и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – МИФНС № 8) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129366, Москва,                            улица Ярославская, дом 17, этаж 1, помещение I, комната 41; далее -                              ООО «ГТС Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» и                                     ООО «ГТС Инжиниринг» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 13 и МИФНС № 8 в своих отзывах считают решение суда законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГТС Инжиниринг» поддерживает изложенные в ней доводы. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители общества, МИФНС № 13 и МИФНС № 8 поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, МИФНС № 13 и МИФНС № 8, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 24.08.2017 № 06-21/23 (т. 4, л. 1-126), а также с учетом возражений общества (т. 4, л. 132-147) принято решение от 29.09.2017                           № 06-21/23 (т. 1, л. 48-150; т. 2; т. 3, л. 1-59), которым общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 655 210 руб. 10 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить 10 252 879 руб. 21 коп. недоимки по НДС, а также 2 967 146 руб. 56 коп.  

Решением УФНС от 11.01.2018 № 07-09/00092@ названное решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Виза-Комплект-Строй», в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием для доначисления НДС, с учетом решения УФНС, послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (далее – ООО «ЕвроСнаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Прямые поставки комплектующих» (далее – ООО «ППК), обществом с ограниченной ответственностью «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (далее – ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (далее – ООО «ГТС Инжиниринг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные                            статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях                            от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О,                          от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что им с                           ООО «ЕвроСнаб» (поставщик) в лице генерального директора                   ФИО4 заключен договор поставки от 19.06.2012 № 2012-01-070, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электрооборудование (т. 11, л. 24-25).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1 к указанному договору (т. 26, л. 193) по заданию покупателя поставщик обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем  на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. 

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты (т. 11, л. 26-69).  

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т. 11, л. 70-75) ООО «ЕвроСнаб» зарегистрировано 01.12.2010, в спорный период адресом регистрации являлся: 

<

...>. Генеральным директором ООО «ЕвроСнаб» с даты регистрации отражен ФИО4, с 11.06.2015 по 13.09.2015 −                            ФИО5, с 14.09.2015 по настоящее время - ФИО6; учредителем с 01.12.2010 по 15.07.2015 указан ФИО4, с 16.07.2015 − ФИО5.

При этом юридический адрес спорного контрагента является «массовым» (зарегистрирована 371 организация), руководитель ФИО5 является также «массовым», имущество, транспортные средства отсутствуют (т. 11, л. 82-87, 121-126; т. 26, л. 89-92, 182). 

Расходы ООО «ЕвроСнаб» по налогу на прибыль в 2014 и 2015 годах составили 99% от доходов организации (т. 23, л. 70). Общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате,  в частности, за 2014 год составила 96,9%, за 2015 год - 97,5% (т. 23, л. 71).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», справки по форме № 2-НДФЛ ООО «ЕвроСнаб» за 2014 - 2015 годы представлены на 2-х человек:  ФИО4, ФИО7 (т. 7, л. 70, 72; т. 26, л. 43-45). На допросы указанные лица не явились (т. 7, л. 73-100).

Письмом от 16.11.2015  МО МВД России «Шатурский» представлено объяснение ФИО5, являвшегося генеральным директором                           ООО «ЕвроСнаб» в период с 11.06.2015 по 13.09.2015 (т. 11, л. 130), из которых следует, что ФИО5 ООО «ЕвроСнаб» не известно, руководителем и учредителем не являлся, в ней не работал. 

На основании выписки банка ООО «ЕвроСнаб» установлены контрагенты ООО «ЕвроСнаб» (т. 12, л. 131-160), в ходе встречных проверок которых также установлено, что поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» либо поставки товаров совершены позже поставок от ООО «ЕвроСнаб» в адрес общества, либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя (т. 13, л. 18-149; т. 14-17; т. 18, л. 1-67). 

Следовательно, приобретение спорного товара ООО «ЕвроСнаб» не подтверждено. Транспортные накладные, документальное подтверждение оказания услуг по доставке обществом не предъявлены.

В материалах дела также усматривается, что общество ссылается на заключение с ООО «ППК» (поставщик), в лице генерального директора ФИО8, договора поставки без номера и без даты              (т. 18, л. 68-70), согласно пункту 3.1 которого доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя за счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты (т. 18, л. 72-100).

Вместе с тем, транспортные накладные обществом не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 19, л. 40-46) ООО «ППК» зарегистрировано 21.03.2011 по адресу: 

<

...>. Указанный контрагент 06.08.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ПРОМВЕСТ». С 21.03.2011 по 09.02.2012 учредителем ООО «ППК» являлся ФИО7, с 10.02.2012 по 14.05.2015 − ФИО8, с 15.05.2015 по 06.08.2015 − ФИО9; с 21.03.2011 по 09.02.2012  генеральным директором  отражен ФИО7, с 10.02.2012 по 05.05.2015 − ФИО8, с 26.05.2015 по 06.08.2015 − ФИО9.

В материалах дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 на допросы в инспекцию не явились (т. 19, л. 81-91). 

Юридический адрес ООО «ППК» является «массовым» (зарегистрировано 50 организаций), среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ представлена на одного человека – директора, транспортных средств, имущества, земельных участков на балансе не значится (т. 19, л. 62-64; т. 23, л. 68; т. 26, л. 51, 67-86, 93-94). 

Правопреемник ООО «ППК» (ООО «Промвест») в ответ на требование инспекции указал, что в переданных от предшественника документах отсутствует информация и документы, касающиеся деятельности общества                 (т. 19, л. 61). 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ППК», платежи по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и другие необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, выплата заработной платы производится только ФИО8, оплата найма персонала не производилась (т. 19, л. 65-75). 70,2% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ППК» приходится на ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ПАО «Северсталь».

Сумма налога на прибыль ООО «ППК» несопоставима с выручкой организации. Расходы в 2014 году составляют  97,14%  от доходов организации, за 6 месяцев 2015 год - 99,99% (т. 23, л. 66). Общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, так за 2014 год составила 96,3%, за 2015 год - 98% (т. 23, л. 67).

На основании выписки банка ООО «ППК» установлены контрагенты             ООО «ППК», которые также являются и контрагентами ООО «ЕвроСнаб», обладают признаками «организаций – однодневок», либо поставки товаров совершены позже поставок от ООО «ППК» в адрес общества, либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя, кроме того, часть поставщиков отрицает хозяйственные операции с                               ООО «ППК» (т. 19, л. 92-188; т. 20; т. 21, л. 1-62). 

Следовательно, приобретение спорного товара ООО «ППК» также не подтверждено.

В материалы дела также предъявлен договор поставки от 11.01.2011                     № 2011/01/016кп (т. 21, л. 64-65), заключенный ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (поставщик) в лице ФИО7 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 1 к договору поставки от 11.01.2011 № 2011/01/016 кп по заданию покупателя     ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» поставщик ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. 

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации, универсальные передаточные акты, платежные поручения (т. 21, л. 66-79).

Документы, подтверждающие оказание услуг по доставке                                  ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», транспортные накладные ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 21, л. 94-101),                       ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» зарегистрировано 26.11.2001 по адресу: 

<

...>, с 09.09.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Тема». С 11.08.2010 по 08.12.2010 генеральным директором                             ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» являлись    ФИО7, с 09.12.2010 по 25.10.2011 – ФИО11, с 26.10.2011 по 27.11.2012 - ФИО12, с 28.11.2012 по 09.09.2014 - ФИО13; учредителем с 10.11.2011 по 09.09.2014 являлся ФИО12.

ФИО13,  ФИО12 на допросы в инспекцию не явились (т. 21, л. 116-129).

На дату заключения договора (11.01.2011) ФИО7 генеральным директором ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не являлся.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и других активов. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены                    (т. 21, л. 130; т. 26, л. 87-88).

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание сведения, полученные от ИФНС России по г. Элисте, а именно регистрационные документы, в числе которых передаточный акт от 11.04.2014 о  передаче основных средств, нематериальных активов и прочего имущества от ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» к                           ООО «Тема» (т. 21, л. 12), в котором отражено, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» передало ООО «Тема» следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; учредительные документы; информационное письмо об учете в ЕГРПО; первичные бухгалтерские документы по состоянию на 11.04.2014; кассовые документы по состоянию на 11.04.2014; регистры бухгалтерского учета по состоянию на 11.04.2014; отчетность по состоянию на 11.04.2014; печать              ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка».

Из указанного акта следует, что с 11.04.2014 ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не имело печати, и не могло ею воспользоваться, при этом универсальные передаточные документы, представленные ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна»,  составлены после 11.04.2014 и на них имеются печать и подпись генерального директора ФИО13, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами. 

На основании выписки банка по расчетному счету ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» инспекцией установлены контрагенты данной организации (т. 21, л. 131-139), при этом часть контрагентов является идентичным контрагентам ООО «ЕвроСнаб» и                        ООО «ППК», их поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» (т. 21, л. 140-166; т. 22, л. 1-52). 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод налогового органа о неподтвержденности  приобретения обществом спорного товара у ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка». 

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду с                   ООО «ГТС-Инжиниринг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет ссылается на реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом, основанным на договоре поставки от 30.08.2013 № УО3182 (т. 6, л. 135-142).

Общество указывает, что между ООО «ГТС-Инжиниринг» (поставщик) в лице директора ФИО7 и ОАО «Северсталь» (покупатель) в лице директора по снабжению и логистике дивизиона Северсталь Российская Сталь ФИО14 заключен договор поставки  от 30.08.2013 № УО3182 (т. 6, л. 135-142). 

В соответствии с дополнительным соглашением от марта 2015 года             ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» выступает в качестве нового покупателя.

В силу пункта 1.1 этого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора определено, что последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение                      60-ти календарных дней с даты перехода права собственности (ППС) при условии получения оригинала счета-фактуры на поставленный товар. Предоплата 50% осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты счета на предоплату. Последующая оплата 40% в течение 15-ти  рабочих дней по факту поставки товара. Последующая оплата 10% в течение 15-ти рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования. 

Пунктом 7.1 установлено, что приемка товара по количеству, качеству, производится покупателем в течение 30-ти  календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Общество ссылается также на то, что ООО «ГТС-Инжиниринг» (поставщик) в лице директора ФИО7 и ОАО «Северсталь» (покупатель-1) в лице ФИО15, ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель-2) в лице ФИО15, ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в лице ФИО15, заключен договор поставки  от 19.03.2015 № 4600185983 (т. 6, л. 142 (оборотная сторона) – 150), согласно пункту 2.1 которого поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью договора.

Пунктами 3.1, 4.1 договора установлено, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю паспорт изделия, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат качества. Цена на товар определяется в согласованных спецификациях. 

В подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 6, л. 151-155).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (т. 26, л. 52-64) ООО «ГТС Инжиниринг» зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: 

<

...>, офис 36.6, учредителем ООО «ГТС Инжиниринг» с момента создания до 21.12.2015 являлся ФИО7, руководителем с момента создания до 22.11.2015 также указан ФИО7.

Инспекцией установлено, что имущество, транспортные средства у                  ООО «ГТС Инжиниринг» отсутствуют (т. 26, л. 65-66). На основании выписки банка ООО «ГТС Инжиниринг» (т. 7, л. 38-67) установлены его контрагенты, часть из которых совпадает с контрагентами ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка». При этом их поставщики обладают признаками «организаций – однодневок» либо поставляемый товар не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя (т. 8-9, т. 10, л. 1-144).  

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников заявителя. 

В частности, ФИО16  в ходе допроса (т. 7, л. 149-152) пояснила, что в 2014-2015 годах работала кладовщиком, принимала товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). ООО «Евроснаб», ООО «ППК»»,                ООО «ГТС Инжиниринг» ей не известны. Товар от ООО «ППК» не принимала.  Об ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» слышала или видела в документах, но ничего конкретного пояснить не смогла. 

ФИО17 (т. 7, л. 153-158) пояснила, что до 01.09.2014 работала менеджером в ПАО «Северсталь» в Управлении сопровождения сделок,                        с 01.09.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Северсталь ЦЭС» ведущим специалистом. ООО «Евроснаб», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ППК» не помнит. Указала, что от        ООО «ГТС Инжиниринг» документы приходили, но деталей поставки не помнит. 

ФИО18 в ходе допроса (т. 19, л. 15-26) показал, что в 2014-2015 годах являлся начальником цеха, в его обязанности входило руководство цехом по производству и отгрузке профиля, организация работы сотрудников (подчиненных). По поводу ООО «ППК» пояснил, что название слышал, эта организация поставляла какие-то запчасти. Про ООО «ГТС Инжиниринг» также слышал, но по поводу поставок ничего пояснить не смог.

ФИО19 (т. 7, л. 102-111) сообщила, что с октября 2014 года работала в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» специалистом по ремонту, а с января 2015 года - менеджером по обеспечению производства. В обязанности входило обеспечение производства материалами, оборудованием, обеспечение своевременными услугами, сдача первичных документов, бухгалтерские проводки при приемке товаров, услуг по договорам, заключенным на                     ПАО «Северсталь». Отметила, что ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» самостоятельно не может заключать договоры. ПАО «Северсталь ТПЗ-Шексна» проводит тендер и сообщает обществу с какими страховыми компаниями и по какому виду страхования и на каких условиях работать. ООО «ЕвроСнаб» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» известны как поставщики, но за период до поступления ее на работу. Никакие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «ЕвроСнаб» с ООО «Северсталь                  ТПЗ-Шексна» (договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.д.), не подписывала. Каким транспортом осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна», не знает. ООО «ППК» свидетелю знакомо, при ней была поставка товаров, по договору, заключенному до ее трудоустройства в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». С представителями ООО «ППК» не контактировала и никого там не знает, при ней организация поставила редуктор. 

ФИО20 в ходе допроса (т. 19, л. 27-39) пояснил, что работает в             ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» заместителем генерального директора по экспертной работе, в его обязанности входит организация ремонтов оборудования, контроль расходования бюджетов, контроль качества продукции, разработка технологий, система менеджмента качества, административно-хозяйственное обеспечение, охрана труда, промышленная безопасность, экология, реализация инвестиционных мероприятий.                        ООО «ППК» ему  знакомо, поступали запчасти. Представителей ООО «ППК» не знает. Про ООО «ГТС Инжиринг» слышал, оно занималось поставкой комплектующих. 

ФИО21 в ходе допроса (т. 7, л. 112- 131) пояснил, что до октября 2014 года работал менеджером склада, ООО «ЕвроСнаб»,                           ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ППК» ему известны. Из представителей знает ФИО4, как экспедитора. Никто из руководителей, учредителей организации не знаком. Также пояснил, что ООО «Евроснаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» были совмещены, у них были общие руководители. Товар поставлялся автомобильным транспортом. Иногда товар от всех поставщиков поставлялся совместно. Без пропусков машины на территорию общества не заезжают. 

ФИО22 (т. 7, л. 132-147; т. 26, л. 184-192) дал пояснений о том, что с октября 2014 года работал менеджером склада, ООО «Евроснаб», ООО «ППК», ООО «ГТС Инжиниринг» ему известны, поставляли ТМЦ. Поставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом, когда приезжала машина, ФИО22 звонили с проходной, сам встречал машину и сопровождал к месту разгрузки. Из представителей данных организаций свидетелю никто не знаком. ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» знакомо как поставщик, но во время его работы поставок не было. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний указанных лиц только ФИО21 знаком с одним из представителем спорных контрагентов (ФИО4), который однако работал в обществе только до октября 2014 года. Остальные работники общества с представителей контрагентов не знают.

Правомерно дал также критическую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов, отметив следующее.

Инспекцией в ходе проверки по указанным выше сделкам установлено, что в 2014-2015 годах ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» и ООО «ГТС Инжиниринг»  поставляли идентичный товар в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». 

В предъявленных обществом счетах-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД). Причем в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», указаны одни и те же номера ГТД.  

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что товары, ввезенные по указанным в счетах-фактурах ГТД, не соответствуют товару, полученному обществом по оформленным от имени спорных контрагентов документам (т. 12, л. 1-130; т. 18, л. 104-149; т. 19, л. 1-14; т. 21, л. 80-93). 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, по ГТД, указанным в счетах-фактурах,  выставленных от имени                   ООО «ГТС Инжиниринг», товар на территорию Российской Федерации не ввозился (т. 11, л. 10-17).

Согласно расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что      ООО «ЕвроСнаб», ООО «Прямые поставки комплектующих»,                                ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» перечисляли денежные средства друг другу, а также в адрес одних и тех же поставщиков и покупателей; в ходе встречных проверок организаций, которым перечислялись денежные средства от спорных контрагентов, не выявлено  приобретение товара, реализуемого заявителю.  

Как отмечалось ранее, ООО «ЕвроСнаб» за 2014-2015 годы предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек, а именно на                      ФИО7 и ФИО4; ООО «ГТС Инжиниринг» за 2014 год предоставило справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек, в 2015 год                               на 13 человек, в том числе на ФИО7 (т. 26, л. 44, 46).

ФИО7 являлся руководителем и учредителем в ООО «ППК» в период с 21.03.2011 по 09.02.2012, руководителем ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка»  с 09.12.2010 по 25.10.2011, руководителем и учредителем ООО «ГТС Инжиниринг» с момента создания до 12.12.2015.

ФИО21 в ходе допроса (т. 7, л. 112-131) пояснил, что                        ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» были совмещены, у них были общие руководители.

Таким образом, во всех организациях, в том числе в одни периоды работали одни и те же люди, в том числе на руководящих должностях, а также являлись учредителями обществ. 

С учетом вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков товара и услуг по сервисному обслуживанию, обществом создан формальный документооборот с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК»,                  ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. 

ООО «ГТС Инжиниринг» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие взаимоотношений с заявителем, отмечает, что оборудование для поставки в адрес общества приобретено у ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК», в подтверждение чего предъявило документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, услуг связи), налоговые декларации, документы, подтверждающие приобретение спорных товаров у ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК».

В ходе встречной проверки ООО «Автоматика Сервис (т. 14, л. 1-49) установлено, что руководитель и адрес регистрации указанного лица являются «массовыми», отчетность представляется нулевая, основных средств не имеется, требование инспекции о представлении документов не исполнено. Учредитель ООО «Автоматика Сервис» является также учредителем                          ООО «Регионпоставка». На расчетный счет ООО «Автоматика Сервис» денежные средства поступают только от ООО «ЕвроСнаб»,                                            ООО «ГТС Инжиниринг», ООО «ПрофАвтоматика» (контрагент 2 звена спорных контрагентов). 

Как отмечалось ранее, ООО «ППК» является самостоятельным контрагентом общества, по результатам проверки инспекцией не приняты вычеты по НДС по выставленным им счетам-фактурам, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «ППК».

Кроме того, при сравнении документов, представленных третьим лицом в подтверждение приобретения товара для реализации в адрес заявителя, и документов, оформленных на поставку товара от ООО «ГТС  Инжиниринг» в адрес общества, установлено, что товар, приобретенный у ООО «ППК», по наименованию не совпадает с наименованием товара, реализованным в адрес общества. 

Доводы ООО «ГТС Инжиниринг» о том, что на него не возложена обязанность проверки наличие достоверности сведений о ГТД, а также о том, что товар поставлялся напрямую от ООО «Автоматика Сервис» и ООО «ППК» в адрес ООО «ТПЗ-Шексна», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В подтверждение доставки товара в адрес заявителя третьим лицом представлены транспортные накладные от 10.08.2015 № 298, от 01.10.2015             № 341, от 21.12.2015 № 560, от 15.09.2015 № 330, от 01.07.2015 № 202 (т. 23,                    л. 131-132, 134-135, 137-138, 143-144, 164-165), а также документы, подтверждающие оказание предпринимателем ФИО23 транспортных услуг (т. 25, л. 20-27)

В предъявленных транспортных накладных в качестве перевозчика указан предприниматель ФИО23, данные водителя, марка и государственный номер транспортного средства. В качестве места погрузки оборудования указано Московская область, поселок Голицино. 

При этом представитель третьего лица не смог пояснить, откуда перевозчик забирал товар. 

Суд обоснованно отметил, что транспортное средство, указанное в транспортной накладной от 01.10.2015 № 341, по сведениям информационных ресурсов не зарегистрировано (т. 26, л. 39). Транспортное средство, указанное в транспортной накладной от 15.09.2015 № 330, принадлежит ФИО24, физическое лицо ФИО25, указанное в качестве водителя в этой накладной, в федеральной базе налоговых органов не зарегистрировано (т. 26, л. 97, 105-106). Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных от 01.07.2015 № 202 и от 21.12.2015 № 560, являются  ФИО26 и ФИО27 соответственно, в качестве водителей указаны иные лица (т. 26 л. 98-103). Собственником транспортного средства, указанного в транспортной накладной от 10.08.2015, является ФИО28, который также указан в качестве водителя (т. 26, л. 37-38). 

Из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя   ФИО23 (т. 26, л. 107-178) следует, что перечисления в адрес собственников транспортных средств отсутствовали. 

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запрашивались у общества доказательства въезда транспортных средств на территорию общества, вместе с тем, обществом представлено только временное положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна», утвержденное приказом от 06.10.2010 № 135 (т. 13, л. 1-17), при этом  пропуска, заявки на их выдачу в ходе проверки и в материалы дела не представлены. 

Наличие пропускного режима на территорию общества подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Таким образом, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ        не предъявлены доказательства въезда на территорию ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна» вышеуказанных автомобилей и другого транспорта, осуществляющего доставку товара от спорных контрагентов, в том числе                 ООО «ГТС Инжиниринг».

С учетом приведенного суд обоснованно отнесся критически к пояснениям третьего лица и представленным им документам, а также к показаниям свидетелей работников общества, подтверждающих доставку товаров заявителю от спорных контрагентов. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отметил, что в  ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг», материалы проверки не подтверждают реальное осуществление                                ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» заявленных операций с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. 

Ссылка общества на то, что фактическое приобретение оборудования  является подтвержденным, правомерно не принята судом, поскольку данные обстоятельства  при оценке вопроса о подтверждении права на налоговый вычет по НДС, не имеют правового значения. 

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, допросы работников общества, противоречивые пояснения ООО «ГТС Инжиниринг» и представленные им документы, документы, полученные в ходе встречных проверок, и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, верно установил нереальность операций по поставке оборудования спорными контрагентами, поскольку представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от  имени                       ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В связи с этим следует признать, что доначисление 5 231 930 руб. 72 коп. НДС, 1 547 088 руб. 17 коп. пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 327 535 руб.                          76 коп., произведено инспекцией обоснованно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем и третьим лицом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года по делу № А13-3134/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» и общества с ограниченной ответственностью                                 «ГТС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина