АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10966/2018

26 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 545 013 руб. 30 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 06-11/146ЮР, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» (далее -                                         ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика», ответчик) о взыскании 704 512 руб. 98 коп., из которых: 150 606 руб. 90 коп. задолженности и 553 906 руб. 08 коп. неустойки; неустойки на сумму 341 819 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018.

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 представитель                                 ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму основного долга признал, просил предоставить срок для оплаты задолженности до конца 2018 года, в отношении взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить до размера 10 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 представителем ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» предоставлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик представляет контррасчет неустойки на сумму 253 462 руб. 36 коп., одновременно поддерживая заявленное ранее ходатайство о снижении размера пени, и указывает на истечение срока исковой давности, поскольку предельный срок оплаты по договору технологического присоединения – 02.08.2014.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на 23.10.2018.

15.10.2018 в суд от АО «Омскэлектро» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика»                        545 013 руб. 30 коп., из которых: 150 606 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы договору и 394 406 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 10.10.2018; неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки с 11.10.2018 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Одновременно от АО «Омскэлектро» в материалы дела поступили пояснения на дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, истец пояснил в части указания ответчика на истечение срока исковой давности следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

20.04.2018 в адрес ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» была направлена претензия                    АО «Омскэлектро» (исх.№ 28-07/5737), на которую 11.05.2018 был получен ответ, содержащий признание ответчиком суммы долга (письмо б/н от 10.05.2018).

Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, то течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Суд уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы в обоснование ходатайства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (правопредшественник истца, далее - Сетевая организация) и ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» (далее - Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                       № 11395/13 (далее - Договор) в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора).

В силу пункта 21 Договора и абзаца 19 пункта 15 Правил № 861 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра Договора в Сетевую организацию, соответственно, датой заключения Договора является 29.08.2013, согласно имеющемуся на Договоре оттиску входящего штампа.

Как следует из условий пункта 1 Договора, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 55 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 5 кВт, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту  2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дополнительное оборудование в медицинском центре по                          ул. 8-я Северная, 176 (общая мощность 60 кВт).

 Точка(и) присоединения указана(ы) в приложении к Договору - технических условиях для присоединения к электрическим сетям № ТУ 11395/13 от 12.08.2013, являющихся необъемлемой частью Договора (далее - Технические условия), и располагается(ются) на расстоянии 25 от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. 

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В пункте 8 Договора, в том числе сторонами согласовано, что Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях; уведомить после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя Сетевую организацию о выполнении Технических условий; исполнять надлежащим образом обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 590/69, и составляет 341 819 руб. 22 коп. 

В пункте 11 Договора сторонами предусмотрен порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 51 272 руб. 88 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 102 545 руб. 77 коп. вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 153 818 руб. 65 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта  о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 34 181 руб. 92 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 % платы за технологическое присоединение в размере 17 090 руб. 96 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора; 95 % платы за технологическое присоединение равными долями ежеквартально в размере 324 728 руб.                    26 коп. в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. 

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (пункт 12 Договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, согласно пункту 17 Договора, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, Сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом от 18.07.2014 № 11395/13. Заявителем обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, оплата произведена не в полном объеме - на сумму 191 212 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед АО «Омскэлектро» составляет 150 606 руб. 90 коп.

Истец, руководствуясь положениями статей 307-310 ГК РФ и пунктом 17 Договора, начислил ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» неустойку в размере 663 266 руб. 01 коп. и направил 20.04.2018 в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 № 28-07/5737 с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

11.05.2018 в адрес АО «Омскэлектро» поступил ответ ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» (исх.б/н от 10.05.2018), в котором ответчик задолженности признал и, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в связи с имеющимися судебными решениями о взыскании денежных средств с ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика», просил истца предоставить возможность в срок до конца 2018 оплатить долг.

На дату обращения в арбитражный суд требование АО «Омскэлектро» ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства и доводы возражений, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно содержанию статьи 11 ГК РФ, защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ              «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» не оспорены факт осуществления технологического присоединения и неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, как и заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 150 606 руб. 90 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме в материалы дела не предоставлено, суд находит требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, сторонами согласован пункт 17 Договора, из которого следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

АО «Омскэлектро», руководствуясь указанными нормами права и условиями Договора, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» взятых на себя обязательств начислило ответчику за период с 01.04.2015 по 10.10.2018 неустойку в размере 394 406 руб. 40 коп. 

Судом расчет, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 29.08.2013 (дата заключения Договора) в размере 8, 25 %, проверен, признан обоснованным.

ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления 7.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 17 Договора относительно размера неустойки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика», заявляя ходатайство о применении статьи 333                      ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Одновременно АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 150 606 руб. 90 коп. задолженности и 394 406 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы по Договору, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

АО «Омскэлектро», обращаясь в суд с настоящим иском, уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.06.2018 № 2934 государственную пошлину в размере 17 090 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 545 013 руб. 30 коп., из которых: 150 606 руб. 90 коп. задолженности и 394 406 руб. 40 коп. неустойки; неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора № 11395/13 от 12.08.2013, и общего размера платы по договору № 11395/13 от 12.08.2013, за каждый день просрочки с 11.10.2018 по день фактической оплаты, а также 13 900 руб. государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 190 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 2934. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова