АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69263/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.04.2024 помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва 10.04.2024-16.04.2024 секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному  иску Акционерного общества "АтомЭнергоСнаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «АЭС»)

к Акционерному обществу "ЗОК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО  "ЗОК")

о взыскании задолженности в сумме 11 771 061 руб. 20 коп.,

 

по встречному иску Акционерного общества "ЗОК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСнаб"  

о взыскании задолженности за услуги хранения

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от АО "ЗОК"   -   ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от АО "АтомЭнергоСнаб"  -ФИО2, представитель по доверенности 118-237/20А от 14.06.2022(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

АО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО  "ЗОК"    о взыскании задолженности по договору купли- продажи №05-18-02/23 от 19.09.2023 в сумме 11064954 руб. 35 коп., неустойки в сумме 706106 руб. 86 за период с 29.10.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, но не более 1106495 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2024 от АО  "ЗОК"    поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ. 

24.01.2024 от ответчика  через систему подачи документов «Мой Арбитр»  поступило встречное исковое заявление о взыскании  с АО «АЭС» в пользу АО  "ЗОК"     задолженности за услуги хранения в сумме 4 907 790,10 руб., процентов за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара сроком более 180 дней в сумме 1 466 824,17 руб. (начисленную по 24.01.2024 г.), а также за период с 25.01.2024 г. по дату фактической оплаты услуг хранения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 22.03.2023г.

29.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в сумме 4907790 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1015870 руб. 47 за период с 30.10.2023 по 25.01.2024, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, но не более 490779 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том  же составе суда. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024

С учетом заявленных ходатайств предварительное судебное заседание отложено по делу в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2024 от истца   по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении возражений по встречному иску. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от  27.02.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

25.03.2024 от АО  "ЗОК"    поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв по  встречному иску. Также  АО  "ЗОК"    представлены дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024г.,  в последующем до 16.04.2024

08.04.2024 от АО  "ЗОК"     поступило ходатайство  о признании иска в части в взыскания основного долга в сумме 4907790 руб. 10 коп. порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. АО «АЭС»  представлены дополнительные пояснения по делу. 

15.04.2024 АО  "ЗОК"     представлены дополнительные пояснения к встречному иску. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом АО «АЭС» (Продавец) и ответчиком АО «ЗОК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 05-18-02/23 от 19.09.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю металлоконструкции в объёме 506,5329 тн., именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель - принять и своевременно произвести оплату полученного Товара на условиях настоящего договора 

Наименование, ассортимент, количество и цена, подлежащего к передаче Товара, а также срок и способ его передачи, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1). 

Все Приложения, Спецификации, Дополнительные соглашения и Акты к настоящему Договору, является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Спецификации общая стоимость Товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации составляет 17 222 118 (семнадцать миллионов двести двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 60 копеек, в т.н. НДС 20% 2870353,10 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели, утраты переходит к Покупателю с момента приемки Товара и подписания Сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Пунктом 5.1. договора поставки № 118-237/487 от 01.07.2019 г. предусмотрено место исполнения договора - место нахождения Поставщика (место поставки): АО «ЗОК», 641875, Россия, 

<

...>.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче Товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной № 37 от 28.09.2023 г. на сумму 17 222 118,60 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель производит расчет за поставленный Товар в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить Товар в срок не позднее 29.10.2023 г. Вместе с тем в согласованный  сторонами срок покупатель обязательство по оплате товара не исполнил. 

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет байка Продавца в соответствии с н. 3.2 Договора.

С учетом частичной оплаты у АО «ЗОК»  образовалась задолженность за переданный Товар в сумме 4 907 790,10 руб.

  В адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате поставленной продукции. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена,  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции  истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании пени.

АО «ЗОК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги хранения в сумме 4 907 790,10 руб., процентов за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара сроком более 180 дней в сумме 1 466 824,17 руб. (начисленную по 24.01.2024 г.), а также за период с 25.01.2024 г. по дату фактической оплаты услуг хранения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АО «ЗОК»  указывает, что между сторонами 01.07.2019 г. заключен Договор поставки № 118-237/487 в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» и выполнением покупателем своих обязательств по договору № 2019-1452.3-15 от 16.05.2019 г., заключенному с ООО «ССК «Звезда» (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется на основании предоставленных ему покупателем чертежей конструкций металлических деталировочных (далее - «КМД») изготовить и поставить металлоконструкции монтажной вышки (далее - «товар») в ориентировочном количестве 505 тонн, а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что со стороны АО «АтомЭнергоСнаб» полностью исполнены обязательства по оплате за металлоконструкции, часть из которых отгружена покупателю (ТОРГ-12: № 1041 от 26.11.2019 г., № 1042 от 26.11.2019 г., № 1042/1 от 26.11.2019 г., № 1042/3 от 26.11.2019 г., № 1117 от 20.12.2019 г. - 1 комплект общим весом 21,631 тн.), а оставшаяся часть готовых конструкций (24 комплекта) по инициативе АО «АтомЭнергоСнаб»  перемещена на ответственное хранение на территории завода - изготовителя (письмо № 118-237/1300 от 17.12.2019 г., № 118-237/3 от 09.01.2020 г., № 118-237/78 от 28.01.2020 г., № 118-237/85 от 30.01.2020 г.).

Так, условиями п. 5.5.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 г. к Договору) установлена возможность оказания Поставщиком услуг по хранению Товара на основании уведомления Покупателя об этом, с ограничением сроков бесплатного оказания данных услуг до 180 дней и фиксированию расценки на период, превышающий 180 дней

Пунктом 5.4. договора  определен момент перехода права собственности на Товар и риска его случайной гибели, утраты или порчи в дату передачи Товара Покупателю в Месте поставки и подписания сторонами товарных накладных.

Договор поставки № 118-237/487 от 01.07.2019 г. прекратил свое действие, ввиду полного исполнения сторонами принятых на себя взаимных обязательств по нему (поставка и оплата товара), предусмотренных предметом договора, а также окончанием оснований, послуживших причиной перемещения товара на хранение - отказ конечного потребителя продукции ООО «ССК «Звезда» от услуг АО «АЭС» в виде поставки оборудованных вышек (05.06.2020 г., спор по расторжению договора поставки вышек, в исполнение которого заключен настоящий договор, рассмотрен в деле № А51-13032/2020). 

Дополнительно покупателем был обозначен график снятия с ОТХ и вывоза продукции, но не исполнен.

Согласно расчету АО «ЗОК» на 28.09.2023 г. (дата передачи конструкций в собственность АО «ЗОК» по договору купли-продажи № 05-18-02/23 от 19.09.2023 г.) задолженность АО «АЭС» за услуги хранения составила 4 907 790,10 руб. (за период с 29.11.2019 г. по 28.09.2023 г.).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара со стороны истца по первоначальному иску  подтверждается представленными в материалы дела накладной  № 37 от 28.09.2023 г., подписанной со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений.

Исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца  по первоначальному иску являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (4 907 790,10 руб.).

Кроме того, истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1015870 руб. 47 за период с 30.10.2023 по 25.01.2024г., с продолжением начисления договорной неустойки, но не более 490779 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Продавец вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного Товара.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, проверив  контррасчет ответчика, судом установлено, что ответчиком ошибочно применяется ограничение ответственности  из размера остатка долга на момент рассмотрения спора,  в то время как расчет истца соответствует согласованным условиям договора, произведен исходя из периодов оплаты и не превышает 10 % от суммы неоплаченного товара на конец периода просрочки. Иное толкование условий договора позволит ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в связи с нарушением сроков оплаты, нивелируя характер договорной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению. 

Требование о продолжении начислении   неустойки, начиная с 26.01.2024г по день фактической оплаты задолженности,  заявлено истцом по первоначальному иску правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно встречных исковых требований о взыскании  задолженности за услуги хранения, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от Поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Факт хранения товара по встречному иску  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком по встречному иску не оспаривается. Кроме того, судом учитываются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, АО «АЭС» ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 г. договор дополнен пунктом п. 5.5.1 в следующей редакции: «5.5.1 Покупатель вправе в одностороннем порядке увеличить срок отгрузки для любой партии Товара, определенный Графиком изготовления и поставки Товара. При получении письменного уведомления Покупателя об увеличении срока отгрузки в соответствии с настоящим пунктом, Поставщик помещает Товар на хранение в момент подписания сторонами товарной накладной в Месте поставки на период:

-до 180 суток. При этом Поставщик не вправе требовать увеличения цены Договора, компенсации каких-либо расходов или убытков, прямо или косвенно связанных с переносом срока отгрузки

- более 180 суток, при этом Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость услуг по хранению товара в размере 0,005 (ноль целых пять тысячных) % от стоимости одной тонны Товара, срок отгрузки которого изменен, за каждый день, начиная с 181 дня хранения (НДС включен в указанную сумму). Услуги хранения оплачиваются Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Покупателем уведомления о готовности принять товар, срок поставки перенесен более чем на 180 суток и получения оригинала счета Поставщика па оплату указанных услуг».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Встречный иск подан 24.01.2024 г.

Согласно п. 9.2 Договора поставки № 118-237/487 от 01.07.2019 г. претензионный порядок урегулирования спора является для Сторон обязательным. Срок на рассмотрение претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, АО «ЗОК» пропущен срок исковой давности в отношении услуг за период с 29.11.2019 г. по 17.01.2021 г. (24.01.2024 г. - 3 года (общий срок исковой давности) - 5 рабочих дней па досудебный порядок урегулирования спора).

Таким образом, согласно представленному ответчиком по встречному иску контррасчету, стоимость услуг хранения с учетом пропуска срока исковой давности составила 4 113 754,24 рублей.

Вопреки доводам АО «ЗОК»,  оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

О нарушении своего права Истец по встречному иску достоверно знал как минимум 09.10.2020 г., с момента направления счета на оплату № 873 от 09.10.2020 г. на сумму 344 988,07 рублей. Именно счет является основанием для оплаты задолженности.  Иных доказательств обращения к  АО «АЭС» с требованием об оплате услуг, а равно как выставления счетов на оплату  в материалы дела не представлено.

АО «ЗОК» не обращалось в суд за защитой своих прав. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только но этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

По расчету АО «ЗОК» проценты за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара составили 1 466 824,17 руб.  

Вместе с тем буквальное толкование согласованного сторонами условия п.5.5.1 договора свидетельствует о том, что обязательства ответчика по встречному иску  по оплате услуг возникают при соблюдении нескольких условий со стороны хранителя, одним из которых является выставление счета на оплату.

Из материалов дела следует, что в процессе правоотношений от истца по встречному иску был направлен лишь один счет на оплату № 873 от 09.10.2020 г., что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате услуг, за исключением требования на сумму 344 988,07 рублей не наступил, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению  не подлежит.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. В виду пропуска срока исковой давности по  основному обязательству (счету на оплату № 873 от 09.10.2020 г.), суд признает неправомерным   дополнительное требование о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Распределение расходов по оплате государственной пошлины осуществлено в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом произведен  процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в том числе в отношении  суммы государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом возвращена государственная пошлина истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "ЗОК"   в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" основной долг в сумме 4 907 790 руб. 10 коп., неустойку за период с 30.10.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 1 015 870 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 4 907 руб. 79 коп. (0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 490 779 руб. 01 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 340 руб. 75 коп. 

Возвратить   акционерному обществу "АтомЭнергоСнаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 514 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 301 (в составе суммы 81 855 руб.).

2.     Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" в пользу акционерного общества "ЗОК" основной долг в сумме 4 113 754 руб. 24 коп., а также 35 411 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В результате произведенного процессуального зачета взыскать   с акционерного общества "ЗОК"   в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" основной долг в сумме  794 035 руб. 86 коп., неустойку за в размере 1 015 870 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 4 907 руб. 79 коп. (0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 490 779 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" в пользу акционерного общества "ЗОК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 070 руб. 70 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина