ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1693/2017

23 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  26 июня 2017 года  по делу № А22-1693/2017 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению ООО «ПМК-17»  о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

о признании незаконным и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17»  – ФИО2 по доверенности № 11 от 18.08.2017; ФИО3 по доверенности № 6 от 16.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее - ООО «ПМК-17», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС по г.Элисте) № 15-38/5 от 23.01.2017 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 17 073 537 руб., пени на сумму 6 311 615 руб. и наложения штрафов на сумму 1 079 207 руб. При этом общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017 года заявление ООО «ПМК-17» принято, возбуждено производство по делу № А22-1693/2017.

23 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017 на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ООО «ПМК-17» указано, что на основании оспариваемого решения налоговым органом приняты решение о принятии обеспечительных мер № 23.01.2017 № 10-65/8, решения № 3774 от 06.06.2017 и № 4192 от 23.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России»; по состоянию на 08.06.2017 в картотеке банка находится 15 документов на общую сумму 802 807,97 руб.; приостановление расходных операций по банковским счетам создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности и делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, что создает угрозу возникновения имущественного ущерба для общества.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» от 23.06.2017 о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2017, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017.

Податель жалобы указывает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам в связи, с чем подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить определение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области строительства.

В штате организации состоит 80 сотрудников.

Согласно государственному контракту № 1081404168717000051 от 22.06.2017 на выполнение противопаводковых мероприятий в Республике Калмыкия, при этом общество имеет обязательства перед бюджетом на сумму 41 140 000 рублей.

Из уведомления Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия №01-08/510 от 12.07.2017 следует, что при выполнении условий контракта № 1081404168717000051 от 22.06.2017 не является уважительной ссылка общества на приостановление операций по расчетному счету (по решению налогового органа). Управлением поставлен вопрос об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что общество является работающей организацией, наращивает обороты и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органном сумм.

При этом единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение названных обязательств и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу и приведет к возможному банкротству.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации), тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд считает, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию пеней, неустойки и штрафов в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Тогда как непринятие мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании недоимки по НДС в сумме на сумму 17 073 537 руб., пени на сумму 6 311 615 руб. и наложения штрафов на сумму 1 079 207 руб., всего - 24 464 359 руб. обществу будет причинен значительный ущерб; изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, в том числе по исполнению муниципальных контрактов, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается представленными обществом доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2017 в виде запрета на отчуждение имущества.

То есть, налоговым органом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа невозможны,  так как в  случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таком положении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.

В связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры способствует целям обеспечения заявления и не нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о принятии обеспечительных мер, и приостановлении исполнения решения ИФНС России по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017, подлежит отмене. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17», о принятии обеспечительных мер надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  26 июня 2017 года  по делу № А22-1693/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС по г. Элисте № 15-38/5 от 23.01.2017 до вступления решения суда по делу №А22-1693/2017 в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                      М.У. Семенов