Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11710/2016

15.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу №А19-11710/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании недействительным агентского договора № 1 от 09.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Ларионовой Н.Н., 

 

установил:

ООО «Спортмастер» в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 заявление ООО «Спортмастер» о признании гражданки ФИО1 банкротом принято, возбуждено производство по делу о признании гражданки ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 заявление ООО «Спортмастер» о признании гражданки ФИО1 банкротом признано обоснованным, гражданка ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Спортмастер» 24.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным агентского договора №1 от 09.01.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Компания Альпиндустрия».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Спортмастер», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на  отсутствие в деле доказательств фактического исполнения договора, а также на наличие между сторонами договора продолжительных брачных отношений, которые расторгнуты за 4 месяца до заключения спорного договора.

Полагает, что ФИО3 был осведомлен о задолженности должника перед ООО «Спортмастер», поскольку гражданин и должник состояли в браке, вели совместное хозяйство, и ФИО3 не мог не знать о подаче искового заявления. Кроме того, при заключении договора ООО «Компания Альпиндустрия», генеральным директором которого является ФИО3, имело возможность проверить контрагента на наличие платежеспособности и задолженности.

Считает недоказанным факт раздела имущества в отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения третейского суда. Таких доказательств не представлено суду при рассмотрении дела №2-2740/2017 о разделе имущества супругов. В рамках указанного дела ФИО1 определена доля в уставном капитале ООО «Компания Альпиндустрия», поскольку общество было создано в период брака и является общим имуществом супругов, что свидетельствует о наличии у сторон сделки осведомленности о наличии задолженности должника перед обществом, договор заключен между заинтересованными лицами без цели создания фактических правовых последствий, с целью искусственного создания задолженности для последующего участия в распределении имущества должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между ООО «Компания Альпиндустрия» (переименовано в ООО «Атекс») в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать по поручению Принципала, от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия с целью обеспечения реализации принадлежащей Принципалу новой (не бывшей в эксплуатации) Техники BRP (далее по тексту - «Техника») третьему лицу (далее по тексту - «Покупатель»), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полное наименование, комплектация, стоимость техники, указываются в Спецификациях (Приложениях), которые является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляются отдельно на каждую единицу Техники. При этом цена реализации устанавливается Агентом на основании цены Принципала.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что агент передает Принципалу без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что после завершения расчетов по сделке представляет Принципалу отчет о выполнении настоящего Договора. Отчет о выполнении предоставляется по каждой реализованной единице Техники согласно соответствующей Спецификации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 1% от стоимости реализованной техники. Вознаграждение может быть увеличено на размер дополнительной выгоды в случаях, описанных в пункте 4.1. В размер вознаграждения включаются: все издержки, связанные с реализацией Техники, включая оформление всех необходимых документе сопровождающих сделку купли-продажи.

В рамках дела № А19-10064/2015 решением от 24.08.2015 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» взыскан основной долг в сумме 9 094 165 руб. 00 коп. по причине неисполнения обязательств по указанному агентскому договору № 1 от 14.02.2013.

Из судебного акта усматривается, что ИП ФИО1 в период с 21.02.2014 по 16.02.2015 выполнила действия по реализации техники, переданной от принципала (ООО «Компания Альпиндустрия» (новое наименование ООО «Атекс»)) на общую сумму 9 186 026 руб., а именно: ИП ФИО1 реализованы все единицы техники переданные по акту приема-передачи № АКАИ-029 от 21.02.2014; акту приема- передачи № АКАИ-030 от 07.03.2014; акту приема-передачи № АКАИ-031 от 12.03.2014; акту приема-передачи № АКАИ-032 от 11.04.2014; акту приема-передачи № АКАИ-033 от 12.05.2014; акту приема-передачи № АКАИ-034 от 12.05.2014; акту приема-передачи № АКАИ-035 от 12.05.2014; акту приема-передачи № АКАИ-036 от 25.05.2014; акту приема- передачи № АКАИ-037 от 26.05.2014; акту приема-передачи № АКАИ-038 от 29.05.2014; акту приема-передачи № АКАИ-039 от 07.06.2014; от покупателей за проданную технику поступили денежные средства в сумме 9 186 026 рублей; сумма вознаграждения, причитающаяся ИП ФИО1, составляет 91 860,26 рублей; сумма денежных средств, подлежащая перечислению ООО «Компания Альпиндустрия» (новое наименование ООО «Атекс») составляет 9 094 165 руб. 74 коп.

ООО «Спортмастер», требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника в силу положений статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, договор может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Проверив доводы заявления на соответствие спорной сделки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес или совершить действия, направленные исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спортмастер», была предметом оценки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 - директору ООО «Компания Альпиндустрия» (новое наименование ООО «Атекс») не было известно о признаках неплатежеспособности ИП ФИО1 Таких доказательств в деле нет.

Более того, в материалы дела не представлены и доказательства неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделки. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 погашала задолженность обществу «Спортмастер». Следовательно, вывод кредитора о финансовом неблагополучии должника в момент совершении спорной сделки является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылка кредитора на наличие супружеских отношений между директором ООО «Компания Альпиндустрия» ФИО3 и должником ФИО1 также была оценена судом первой инстанции и отклонена в связи с расторжением брака последними до заключения спорного договора на основании решения суда от 07.08.2013.  При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 и ФИО3 злонамеренно заключили указанный договор с целью нанести вред кредиторам, заявителем ООО «Спортмастер» в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, позволяющих сделать вывод о мнимости сделки, конкурсным кредитором ООО «Спортмастер» также не представлено.

Доводы кредитора об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения договора не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-10064/2015, № А19-11710/16.

Иные аргументы, заявленные кредитором, в частности, отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения третейского суда о разделе имущества супругов, а также наличие права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Компания Альпиндустрия», при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу №А19-11710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                              Л.В. Оширова