2301/2023-126047(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9802/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-20446/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А32-9802/2021  

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318237500122382 ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»;  ФИО4; ФИО5; ФИО2  

об обязании снести самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ответчик) с требованиями:  

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное  нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.  м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120  по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение  установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с  взысканием с ответчиков необходимых расходов;  

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное нежилое строение с  кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул.  Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и  аннулировании записи регистрации № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2 от  29.01.2020;  

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение  является основанием для снятия с государственного кадастрового учета  двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0122044:192,  площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском  округе города Краснодара;  

4) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в  размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе  самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском  округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023  по делу № А32-9802/2021 заменен ответчик по настоящему делу с ФИО3  на ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица в рамках  настоящего спора. Ходатайство о передачи дела по подсудности суду общей  юрисдикции – оставлено без удовлетворения. Отложить судебное разбирательство.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила его в части отказа в передаче дела по  подсудности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2 не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве ответчика ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального  предпринимателя как на момент привлечения в качестве ответчика, так и на  момент принятия иска к своему производству. При названных обстоятельствах  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара  от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 исковое заявление ФИО2 к  ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное  имущество удовлетворено. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2  сумма долга по договору займа от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 301,36 руб. за  период с 16.02.2022 по 21.11.2022, а всего 13 046 301,36 руб. Обращено взыскание  на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с  кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное  по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120  по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.  Определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с  договором залога от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по  делу № 2-12078/2022 признано за ФИО2 право собственности на нежилое  строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по  ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.  

С учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от  10.04.2023 по делу № 2-12078/2022, суд считает необходимым заменить ответчика  по настоящему делу с ФИО3 на ФИО2, а ФИО3 привлечь  в качестве третьего лица в рамках настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного  суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел  необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из  гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  

осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не  имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела,  отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не  рассматривают.  

Изначально ответчиком по предъявленному иску о сносе самовольной  постройки на момент его подачи являлась индивидуальный предприниматель  ФИО3  

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и  принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру  правоотношений настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу  части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе  суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в  качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения  принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ  предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном  суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил  подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному  суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная  формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без  указания «арбитражному»).  

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются  ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству  арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ  арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент  

принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный  вопрос.  

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции  дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании  замены ответчика на физическое лицо, не является мерой, направленной на  реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует  установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные  сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.  

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве  арбитражного суда с марта 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не  соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите  прав и законных интересов спорящих сторон.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-56077/2019.  

В остальной части определение суда не обжалуется, апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела  по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023  по делу № А32-9802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Судья Н.В. Ковалева