АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1415/2022

21 февраля 2023 года21 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация 

«Холдинг безопасность Марий Эл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А38-1415/2022

 

по иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация 

«Холдинг безопасность Марий Эл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество»                   (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 24.03.2022 в сумме 90 239 рублей 86 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в сумме 833 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6849 рублей 86 копеек за период с 10.03.2022 по 24.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при рассмотрении спора суды неправомерно не приняли во внимание наличие корпоративного конфликта в Кооперативе и не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2. Кроме этого, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 по делу                                    № А38-9320/2019 установлено, что Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по физической охране от 05.11.2018 №11/18 ФО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу по обеспечению общественного порядка и охране товарно-материальных ценностей (товара) в здании по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Юбилейная, дом 1А, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 7 часов 00 минут 06.11.2018 и действует до 05.11.2019. 

Цена договора за период его действия составляет 1 310 400 рублей (протокол согласования цены от 05.11.2018).

На основании пункта 6.6 договора в случае досрочного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке исполнителю возмещаются все убытки в сумме цены договора на момент расторжения данного договора. 

Кооператив уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2018 (письмо от 01.12.2018), в связи с чем стороны составили соглашение о расторжении договора с 01.12.2018 и акт о снятии охраны. 

Стороны подписали соглашение от 04.05.2019 о добровольном возмещении причиненных убытков, согласно пункту 1.1 которого Кооператив обязался добровольно возместить Обществу убытки в размере 1 314 000 рублей, причиненные досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 05.11.2018 № 11/18 ФО и неустойку в размере 0,3 процента в день за период с 02.12.2018 по 04.05.2019 в сумме 404 712 рублей (всего 1 718 712 рублей).

Кооператив перечислил Обществу денежные средства в сумме 945 000 рублей. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива долга по соглашению о добровольном возмещении причиненных убытков от 04.05.2019 в сумме 369 000 рублей и неустойки в сумме 404 712 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 по делу № А38-9320/2019 Обществу в удовлетворении иска отказано по причине того, что условие пункта 6.6 договора является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кооператив, сославшись на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1 (пункты 2 и 4), 10, 307 (пункт 3), 310 (пункт 3), 395, 782 (пункт 1), 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что пунктом 6.6 договора не предусмотрено равномерное распределение неблагоприятных последствий прекращения договора между сторонами, а его действие является явно обременительным для заказчика, то есть при его применении существенным образом нарушается баланс интересов сторон. На основании изложенного суд посчитал, что принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон отвечает размер компенсации в сумме стоимости услуг за один месяц и соответствующий размер процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию не только при исполнении обязательства, но и при его прекращении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2). Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3). 

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в  ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 54, следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ).

 В пункте 16 Постановления № 54 указано, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления № 16.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 6.6 договора являются явно обременительными для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон; Общество не представило доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с отказом Кооператива от договора и причинения ему убытков. 

На основании изложенного суды посчитали, что принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон отвечает размер компенсации в сумме стоимости услуг за один месяц (111 600 рублей), в связи с чем квалифицировали уплаченные Кооперативом сверх указанной суммы денежные средства (833 400 рублей) как неосновательное обогащение Общества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Кооператива 833 400 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6849 рублей 86 копеек за период с 10.03.2022 по 24.03.2022.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А38-1415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова