АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3724/2021

г. Иркутск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕХСТРОЙ", истец) (адрес: 664003 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ", ответчик) (адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 47 484 561 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании 15.06.2021:

от истца: представители по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом) и ФИО1 (удостоверение адвоката),

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июня 2021 года 16 часов 00 минут.

22 июня 2021 года судебное заседание  продолжено в том же составе, с участием   представителя истца ФИО1 (удостоверение адвоката) и от ответчика – директора ФИО2,

установил:

ООО "ИНТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "АРТСТРОЙ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в размере 6 873 588 руб., штрафа в размере 39 974 611 руб., пени по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 636 362 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В судебном заседании 15.06.2021 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для согласования между сторонами условия мирового соглашения.

После перерыва 22.06.2021 истец пояснил, что условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Реконструкция станции Касьяновка ВСЖД»  № 1/03/2019-2 (ВСП) от 01.03.2019,  по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Реконструкция станции Касьяновка ВСЖД»  (далее – Объект, работы) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить выполненные работы и сдать объект готовым в эксплуатацию в установленном порядке, в полном соответствии с условиями аукциона, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 общий срок выполнения работ составляет: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ: 31.12.2019. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются  в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составила 39 474 866 руб. 40 коп., в том числе НДС20%.

Истцом в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в общем размере 9 402 500 руб., в подтверждение представлены платежные поручения № 365 от 05.06.2019, № 372 от 10.06.2019, № 427 от 27.06.2019, № 436 от 28.06.2019, № 470 от 08.07.2019.

В обоснование иска  истец указал, что в установленные договором сроки  работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

Стоимость фактически выполненных работ составила 4 016 475 руб. 60 коп, о чем между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019  за ответчиком числиться задолженность перед истцом в размере 5 386 024 руб. 40 коп.

Впоследствии стороны подписали акты о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2019 на сумму – 889 771 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму - 349 865 руб. 98 коп. 

С учетом уменьшения на основании означенных актов стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму невыполненных, задолженность  составила 6 873 588 руб. 78 коп.

Претензией от 31.01.2020, полученной лично директором ООО "АРТСТРОЙ" 20.03.2020 истец потребовал возврата авансовых платежей.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия  договора № 1/03/2019-2 (ВСП) от 01.03.2019 суд считает, что по своей правовой природе он являются договором строительного  подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1/03/2019-2 (ВСП) от 01.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий: предмета и срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕХСТРОЙ"  в качестве аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО "АРТСТРОЙ" денежные средства следующими платежными поручениями: № 372 от 10.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 470 от 08.07.2019 на сумму 400 000 руб., № 365 от 05.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., а также на расчетный счет ООО «РЕГИОНТОРГ» на основании писем ответчика от 27.06.2019 и от 28.06.2019 перечислены денежные средства платежными поручениями № 427 от 27.06.2019 на сумму 5 002 500 руб., № 436 от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом перечислены ответчику денежные средства в рамках спорного договора в общей сумме 9 402 500 руб.

Ответчик в представленном отзыве указал, что  не подписывал и не направлял письма 27.06.2019 и 28.06.2019 в адрес истца с просьбой перечислять авансовый платеж в размере 5 002 500 руб. и 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Регионторг». В 2019 году ООО "АРТСТРОЙ"  передавало в ООО "ИНТЕХСТРОЙ"   чистые листы формата А4 с подписями генерального директора ООО "АРТСТРОЙ"   ФИО2 по просьбе генерального директора ООО "ИНТЕХСТРОЙ"    ФИО3 на случай, если ФИО2 будет находиться на стационарном лечении и по состоянию здоровья не сможет подписывать документы.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика находит его голословным и  документально неподтвержденным.

Ответчик не отрицает факт того, что на представленных истцом письмах  от 27.06.2019 и 28.06.2019 с просьбой перечислить денежные средства на реквизиты ООО «РЕГИОНТОРГ», проставлены подпись директора и оттиск печати ООО "АРТСТРОЙ".

При этом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019  ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 5 386 024 руб. 40 коп., в указанном акте также имеются ссылки на спорные платежные поручения   № 427 от 27.06.2019 на сумму 5 002 500 руб., № 436 от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Означенный акт сверки ответчиком подписан без разногласий и не оспорен.

 Кроме того, ООО "АРТСТРОЙ" являясь субъектом предпринимательской деятельности  должен осознавать последствия совершения действий, направленных на передачу контрагенту пустых бланков с подписью руководителя и оттиском печати организации и нести соответствующие последствия за совершение данных действий.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненного комплекса строительно-монтажных работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Реконструкция станции Касьяновка ВСЖД»  в рамках договора № 1/03/2019-2 (ВСП) от 01.03.2019.

Как указано судом ранее в настоящем судебном акте существенным условием  для договора подряда является условие о  сроке выполнения работ. 

 Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также невозможности исполнения обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках спорного договора последним выполнено работ на общую сумму 2 528 911 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019, актами о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2020 на сумму – 889 771 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму - 349 865 руб. 98 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства выполнения работ на сумму 6 873 588 руб.  78 коп. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в связи с нарушением срока выполнения работ истцом утрачен интерес к продолжению выполнения ответчиком работ, а доказательства выполнения ООО "АРТСТРОЙ" работ на сумму 6 873 588 руб.  78 коп. в материалах дела отсутствуют и последним не представлены, суд находит требование ООО "ИНТЕХСТРОЙ"   о взыскании суммы неосвоенного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 873 588 руб.   

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 007 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 17.4 договора  при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований, истец начислил ответчику неустойку в размере 39 974 611 руб. за период с 31.12.2019 по 02.03.2021, исходя из 0,22% от  цены договора без учета НДС – 32 895 722 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения начального срока исчисления неустойки 31.12.2019, который совпадает с последним днем выполнения работ, следовательно, должен исчисляться не ранее 01.01.2020. Кроме того, представленный расчет противоречит условиям пункта 17.4 договора, предусматривающего исчисления неустойки.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки составляет 29 816 682 руб. 42 коп. ((32 895 722 руб. * 0,11 %*30 дней (с 01.01.2020 по 30.01.2020)) +(32 895 722 руб.*0,22%* 397 дней (с 31.01.2020 по 02.03.2021)).

Учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в размере 29 816 682 руб. 42 коп. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ООО "АРТСТРОЙ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО "АРТСТРОЙ" просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 791 025 руб. 72 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 791 025 руб. 72 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 362 руб. 07 коп., начисленные за период с 01.07.2019 по 02.03.2021 на сумму неосвоенного аванса  6 873 588 руб., суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 1 статьи  330 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства прекращения договора подряда по состоянию на 02.03.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора по состоянию 02.03.2021, а  положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, требования ООО "ИНТЕХСТРОЙ"   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 362 руб. 07 коп., необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "ИНТЕХСТРОЙ"   при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в размере 1 545 руб. 40 руб., в связи с частичным удовлетворением иска (2 000 руб.* 77,27%, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

В связи с увеличением истцом суммы иска до 47 484 561 руб. 07 коп. в доход бюджета подлежит доплате  государственная пошлина в сумме 198 000 руб., из которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 994 руб. 60 коп., с истца – 45 005 руб. 40 коп.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца и ответчика, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и ответчика и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет  до 2 000 руб.  каждому.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ"    в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ"  6 873 588 руб.  - основной долг,   3 791 025 руб. 72 коп. -   неустойки,                      1 545 руб. 40 коп.  - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ИНТЕХСТРОЙ"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко