АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело № А33-34028/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Емельяново, Красноярский край)

к Администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Емельяново, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 15.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «ЕКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 30.09.2021 в размере 338 719 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ".

Протокольным определением от 15.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2025 в 11 час. 20 мин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Емельяново, ул. Новая, д. 23 «б», кв. 2 (далее – спорное жилое помещение).

Факт нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края ответчиком не оспорен.

ООО «ЕКК» на территории поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края является ресурсоснабжающей организацией.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2021 истец в отсутствие заключённого договора на ресурсоснабжение, осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорное жилое помещение на общую сумму 338 719,18 руб.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса в указанный период.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  спорном помещении в заявленный истцом период никто не проживал и не был зарегистрирован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 13.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за потребленную тепловую энергию имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик должен был осуществить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно этому условию оплата ответчиком должна была быть произведена за сентябрь 2015 - 10.10.2015, за октябрь 2015 - 10.11.2015 и т.д.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 23.01.2023.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов, суд пришел к выводу, что в отношении задолженности за период с 01.09.2015 по 13.12.2019 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно представленному истцом информативному расчету, задолженность за период с 14.12.2019 по 30.09.2021 составляет 107 620,36 руб.

Судом установлено, что  от  ответчика ранее  в материалы дела поступило заявление о признании иска по оплате потребленных коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 14.12.2019 года по 30.09.2021  в размере, согласно расчетам ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Доказательства оплаты долга в общей сумме 107 620,36 руб. за коммунальные ресурсы в отношении спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 107 620,36  руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9774 руб., что подтверждается платежным поручением № 528 от 03.03.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление ответчика о признании иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 620 руб. долга, 932 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 528 в сумме 2 173 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова