ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18529/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 года

Дело № А76-7104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № АГ-02/7652 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран») о расторжении договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011; об обязании возвратить земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:23, находящийся по адресу: по ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, и земельный участок из категории: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:22,   расположенный по адресу: ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска, в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ветеран» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не отрицая выявления 25.10.2019 и 24.01.2020 фактов реализации спиртных напитков в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, размещенном на спорном земельном участке и переданном в аренду ИП ФИО3, указал, что Администрация умышленно не ставила арендатора в известность о выявленных нарушениях с целью получения возможности в нужный момент предъявить претензии арендатору и расторгнуть договор аренды земельного участка. Действия Администрации по умалчиванию фактов выявления нарушений правил торговли спиртными напитками является недобросовестным поведением стороны договора, и судом первой инстанции не была дана оценка действиям Администрации с точки зрения злоупотребления правом.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям арендатора по устранению нарушений, изложенных в претензии № КУИиЗО – 02/2264-1 от 07.04.2020, тогда как в данной претензии Администрация указала на возможность расторжения договора аренды земельного участка только в случае неустранения выявленных нарушений.

Апеллянтом также указано, что согласно п. 3.4.5 договора аренды арендатор обязался не осуществлять торговлю пивом и напитками с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в НТО, тогда как выявление факта продажи спиртосодержащей продукции – джин-тоник «Gigge», крепостью 6.9 %, не является нарушением указанного пункта договора, следовательно не могло служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011 (далее также – договор, л.д. 10-12) и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2015 (л.д. 14-16).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора (здесь и далее условия договора приводятся в редакции указанного дополнительного соглашения от 24.02.2015) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, территория общего пользования - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1), площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:23,  находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска. Участок предоставлен для: размещения торгово-остановочного комплекса - торгового киоска; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:22, общей площадью 14 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска. Участок предоставлен для: размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса – открытого павильона ожидания транспорта.

Срок действия договора установлен до 30.12.2024 (п. 2.1 договора).  

В силу п. 3.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

На основании п. 3.3.2 договора  арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив срока договора только с письменного разрешения арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем становится арендатор участка, за исключением передачи арендных прав в залог. В случае заключения договора на срок более 5 лет, передача прав и обязанностей арендатора по договору осуществляется без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

В силу п. 3.3.3 договора арендатор имеет право на сдачу в субаренду части или всего участка по договору субаренды в пределах срока договора только с письменного разрешения арендодателя. В случае заключения договора на срок более 5 лет, сдача участка в субаренду осуществляема без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендатора, предусмотренные настоящим договором.

В п. 3.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объеме готовой продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно п. 6.4 договора в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в следующих случаях, в том числе:

- при использовании участка не в соответствии целями использования, установленными п. 1.2. договора (п. 6.4.1. договора);

- при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства (п. 6.4.4. договора);

- при систематическом (2 и более раз) либо существенном нарушении арендатором условий настоящего договора (п. 6.4.5. договора). Под существенным нарушением условий договора понимается нарушение договора арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

- при использовании участка с нарушением п.п. 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. договора (п. 6.4.7. договора).

В силу п. 6.5 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 6.4. договора, арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменной претензии о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения отношений сторон. При этом претензией должен быть оговорен срок для устранения таковых препятствий. В случае, если после получении вышеуказанной письменной претензии, арендатор не устранил препятствия, послужившие основанием для прекращения отношений сторон, в течение срока, оговоренного претензией, арендодатель направляет арендатору предложение о расторжении договора (с проектом соглашения о расторжении договора). При отказе в подписании арендатором соглашения о расторжении договора в течение 10 дней с момента получения предложения о расторжении договора либо неполучения арендодателем ответа в тот же срок, арендодатель вправе передать вопрос о расторжении настоящего договора на разрешение суда в порядке, установленном действующим законодательством. Момент получения арендатором письменной претензии либо предложения о расторжении договора определяется согласно положениям раздела 7 договора.

24.01.2020 сотрудниками ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, был зафиксирован факт реализации алкогольной продукции - джин-тоник «Gigge», крепостью 6.9 %, несовершеннолетнему лицу (л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение условий п. 3.4.5 договора, Администрация направила ООО «Ветеран» претензию от 07.04.2020 № КУИиЗО-02/2264-1, в которой указала, что протоколами об административном правонарушении 

<

...> от 25.10.2019 и 

<

...> от 24.01.2020, составленными в отношении ООО «Ветеран», зафиксирована реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора аренды ООО «Ветеран». Администрация также указала, что в случае не устранения выявленных нарушений в трехдневный срок с момента получения данной претензии, руководствуясь п. 6.5 договора, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она вправе  требовать расторжения договора в том числе в судебном порядке (л.д. 8).

Позднее Администрация направила в адрес ООО «Ветеран» предложение от 12.05.2020 о расторжении договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011, ссылаясь на нарушение условий п. 3.4.5 договора и право арендодателя расторгнуть договор в порядке п. 6.4.5 договора (л.д. 17-18, 19).

Отказ от расторжения договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011 во внесудебном порядке послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ответчик существенно нарушил условия договора аренды в части запрета на реализацию, тем более несовершеннолетним, алкогольной продукции, что истцом были соблюдены требования о письменном предупреждении арендатора об исполнении им обязательства, необходимого в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор)  в рамках договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011 сложились обязательственные правоотношения,  согласно которым ООО «Ветеран» в аренду были переданы: земельный участок из земель: земли населенных пунктов, территория общего пользования - зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1), площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:23,  находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска. Участок предоставлен для: размещения торгово-остановочного комплекса - торгового киоска; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0213003:22, общей площадью 14 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по ул. Суворова в районе здания № 121, в Правобережном районе г. Магнитогорска. Участок предоставлен для: размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса – открытого павильона ожидания транспорта.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды был заключен на срок  до 30.12.2024, то есть на срок более пяти лет.

На основании договора аренды торгово-остановочного комплекса от 01.01.2017 (л.д. 126-128) ООО «Ветеран» предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование сооружение: торгово-остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона, общей площадью 24 кв.м и остановочного навеса, общей площадью 14 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0213003:23 и 74:33:0213003:22, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, остановка автобуса в районе 

<

...>.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Указанной статьей также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что в 2018, 2019, 2020 гг. сотрудниками правоохранительных органов ежегодно выявлялось по одному случаю реализации алкогольной продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке, арендуемом ответчиком.

Ссылаясь на условия п. 3.4.5 договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором земельного участка было допущено существенное нарушение условий договора, достаточное для принятия судебного решения о расторжении договора аренды с таким арендатором.

Однако судом первой инстанции не были приняты внимание следующие обстоятельства.

После выявления в 2018, 2019 гг. сотрудниками правоохранительных органов случаев реализации алкогольной продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, Администрация не предпринимала никаких мер воздействия на арендатора, не воспользовалась положениями п. 6.5 договора, допускающими направление недобросовестному арендатору письменной претензии о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения отношений сторон.

Указанное поведение (бездействие) Администрации указывает на то, что ранее выявленные факты нарушения п. 3.4.5 договора истцом не воспринимались в качестве существенного нарушения договора, достаточного для расторжения договора.

24.01.2020 сотрудниками ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, был вновь зафиксирован факт реализации алкогольной продукции - джин-тоник «Gigge», крепостью 6.9 %, несовершеннолетнему лицу (л.д. 26), и Администрация направила ООО «Ветеран» претензию от 07.04.2020 № КУИиЗО-02/2264-1, в которой указала, что в случае не устранения выявленных нарушений в трехдневный срок с момента получения данной претензии, руководствуясь п. 6.5 договора, статьей 450 ГК РФ, она вправе требовать расторжения договора в том числе в судебном порядке (л.д. 8).

Указанные требования Администрации согласовывались с нормами статьи 619 ГК РФ и условиями п. 6.5 договора, согласно которым арендодатель праве требовать от арендатора расторжения договора только в случае, если после получении вышеуказанной письменной претензии, арендатор не устранил препятствия, послужившие основанием для прекращения отношений сторон, в течение срока, оговоренного претензией.

Из материалов дела усматривается, что после получения претензии от 07.04.2020 № КУИиЗО-02/2264-1 ответчик в разумный срок предпринял меры по устранению выявленного нарушения, расторг договор аренды торгово-остановочного комплекса от 01.01.2017 с ИП ФИО3, чьими работниками был допущен факт реализации алкогольной продукции, о чем письмом от 10.04.2020 № 15 (л.д. 88) незамедлительно проинформировал арендодателя.

По акту возврата от 15.04.2020 ИП ФИО3 возвратил ООО «Ветеран» арендуемый торгово-остановочный комплекс (л.д. 131).

Согласно письму Администрации Правобережного района от 19.07.2021 № АдмП-03/864 в результате проведенного 19.07.2021 обследования торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, не было выявлено факта предложения к продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объеме готовой продукции (л.д. 100).

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ветеран» в разумный срок были устранены причины выявленного нарушения условий договора аренды земельного участка, что по смыслу приведенных разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условий п. 6.5 договора исключало право арендодателя на постановку вопроса о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Поскольку на момент подачи Администрацией иска, на момент принятия судом первой инстанции решения причины выявленного нарушения условий договора аренды земельного участка ответчиком были устранены, доказательства сохранения ООО «Ветеран» деятельности по продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объеме готовой продукции, в торгово-остановочного комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, Администрацией представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Сам по себе факт допущения ответчиком существенного нарушения договора, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о достаточности оснований для расторжения договора аренды земельного участка, если допущенные нарушения арендатором были устранены.

Апелляционный суд также отмечает, что несмотря на направление Администрацией в адрес ООО «Ветеран» предложения от 12.05.2020 о расторжении договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011 и неполучение на него ответа, Администрация еще почти на протяжении одного календарного года не обращалась в суд с иском о расторжении указанного договора, создавая тем самым правовую неопределенность в отношениях сторон относительно сохранения действия договора, что не может быть признано добросовестным осуществлением принадлежащих истцу гражданских прав.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу отказа в удовлетворении иска, поданного лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, распределению не подлежат.

В связи с удовлетворением поданной ООО «Ветеран» апелляционной жалобы уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в качестве судебных расходов с Администрации в пользу ООО «Ветеран».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         И.А. Аникин

         В.А. Томилина