﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23933/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4148/2020)  Хачатурян М. А., ООО «Грюнвальд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-23933/2017/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колинько Э.Б. к Хачатурян Масису Александровичу, ООО «Грюнвальд», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (ИНН 7801624910 ОГРН 1147847083130) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в отношении ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович (ИНН 781626184003, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 0166 адрес для направления корреспонденции: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп.8, кв. 41), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».         Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

20.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» от конкурсного управляющего Колинько Э.Б. поступило заявление, в котором просит:

1. признать недействительными сделки должника ООО «КАПИТАЛ-СТРОИ» c Хачатуряном Масисом Александровичем по договору уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017 и ООО «Грюнвальд» по договору уступки прав (цессии) №2/2016 от 09.12.2016, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с Хачатуряна Масиса Александровича и ООО «Грюнвальд» денежных средств в размере 2 505 477,95 рублей в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ»;

2. взыскать с Хачатуряна Масиса Александровича в пользу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» неосновательное обогащение, полученное на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу №2-3672/2018, в общем размере 253 833,59 рублей, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.11.2016 по 17.05.2017 в размере 123 445,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 20.12.2017 в размере 130 387,83 рублей на сумму денежных средств, присужденных решением суда.

Протокольным определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Осипов Николай Анатольевич (адрес: ленинградская область, дер. Кривко, ул. Урожайная, д.15, кв.6) и Гольдинштейн Наталья Геннадьевна (адрес: Ленинградская область, гор. Кировск, ул. Энергетиков, д.3, кв.74).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования и о применении  последствий недействительности сделки в сумме 253 833,59 рублей отказано. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.05.2017 №3/2017, заключенный ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и ООО «Грюнвальд». Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.12.2016 №2/2016, заключенный между ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и Хачатуряном Масисом Александровичем (дата рождения: 18.04.1965, место рождения: с. Горис Горисского района Армянской ССР, место жительства: Санки-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.35, к.8). Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хачатуряна Масиса Александровича (дата рождения: 18.04.1965, место рождения: с. Горис Горисского района Армянской ССР, место жительства: Санки-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.35, к.8) в пользу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» денежные средства в сумме 2 759 311,54 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Хачатурян М. А., ООО «Грюнвальд» просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что при вступлении в договорные отношения стороны действовали разумно и добросовестно, самостоятельно определили предмет и цену договора, а также согласовали все существенные условия договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017 не может быть признан недействительной сделкой, поскольку соответствует императивным нормам, действующим в момент его подписания, а также не нарушает права и законные интересы сторон договора и третьих лиц. Законность и обоснованность Договора уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017  установлена в рамках арбитражного дела № А56-79292/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.                 Хачатурян М.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «БатлСтрой» о взыскании процентов запользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долгапереуступленного по Договору уступки прав требования (цессии) №3/2017 от 17.05.2017. Исковые требования Хачатуряна М.А. на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3672/2018 удовлетворены. Названным решением также подтверждена законность и обоснованность Договора уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017. В обжалуемом определении суд указал, что                    Хачатуряном М.А. не предоставлены доказательства оплаты Договора уступки прав требования (цессии) №3/2017 от 17.05.2017. Однако в судебном заседании 26 ноября 2019 года, представитель третьего лица - Хачатуряна М.А. предоставил на обозрения суда оригинал документа, подтверждающего оплату названного выше договора (квитанцию к приходному кассовому ордеру №002 от 19 июня 2017 года). Таким образом, в суде первой инстанции предоставлено относимое и допустимое доказательство, подтверждающее оплату Хачатуряном М.А. Договора уступки прав требования (цессии) №3/2017 от 17.05.2017 года, которое не было учтено судом при принятии обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, Хачатурян М.А. доводы поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» Колинько Э.Б. обратился с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными сделки должника ООО «КАПИТАЛ-СТРОИ» c Хачатуряном Масисом Александровичем по договору уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017 и ООО «Грюнвальд» по договору уступки прав (цессии) №2/2016 от 09.12.2016, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с Хачатуряна Масиса Александровича и ООО «Грюнвальд» денежных средств в размере 2 505 477,95 рублей в конкурсную массу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ»;

2. взыскать с Хачатуряна Масиса Александровича в пользу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» неосновательное обогащение, полученное на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу №2-3672/2018, в общем размере 253 833,59 рублей, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.11.2016 по 17.05.2017 в размере 123 445,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 20.12.2017 в размере 130 387,83 рублей на сумму денежных средств, присужденных решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для признания недействительными договора уступки прав (цессии) от 17.05.2017 №3/2017, заключенного ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и ООО «Грюнвальд», договора уступки прав (цессии) от 09.12.2016 №2/2016, заключенного ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и Хачатуряном Масисом Александровичем (дата рождения: 18.04.1965, место рождения: с. Горис Горисского района Армянской ССР, место жительства: Санки-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.35, к.8), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хачатуряна Масиса Александровича (дата рождения: 18.04.1965, место рождения: с. Горис Горисского района Армянской ССР, место жительства: Санки-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.35, к.8) в пользу ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» денежные средства в сумме 2 759 311,54 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, должником и Хачатуряном М.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2017 №3/2017, по которому в пользу Хачатуряна М.А. уступлены требования должника к АО «БалтСтрой» в сумме 2 505 477,95 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 150 000,00 рублей. Доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Капитал-Строй» и ООО «Грюнвальд» заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 №2/2016, по которому в пользу ООО «Грюнвальд» уступлены требования к АО «БалтСтрой» по тем же основаниям, что и по договору с Хачатуряном М.А.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 150 000,00 рублей. Доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу №А56-79292/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по названному делу с ООО «Капитал-Строй» на Хачатуряна М.А.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу №2-3672/2018 с АО «БалтСтрой» в пользу Хачатуряна М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.11.2016 по 17.05.2017 в размере 123 445,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 20.127.2017 в размере 130 387,83 рублей на сумму денежных средств, присужденных решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 5 738,34 рублей.

В материалы дела также представлены платежные ордера о перечислении денежных средств АО «Балтстрой» в пользу Хачатуряна М.А. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79292/2016, от 20.12.2017 №01 – 1 296 101,11 рублей; от 26.12.2017 №01 – 699 856,51 рублей, от 26.12.2017 №01 – 509 520,33 рублей, а всего на сумму 2 505 477,95 рублей, то есть в сумме, установленной по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2017 №3/2017.

Доказательства получения Хачатуряном М.А. денежных средств на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу №2-3672/2018 в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения договора от 09.12.2016 №2/2016 в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, должником произведена уступка требований к АО «Балтстрой» номинальной стоимостью в размере 2 505 477,95 рублей за 150 000,00 рублей в преддверии принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) -26.05.2017 в отсутствии доказательств передачи встречного представления должнику.

Лицами, участвующими в деле, не приведены разумные экономические обоснования предоставления дисконта в столь существенном размере. Кроме того, доказательства получения денежных средств по договору уступки в материалах дела отсутствуют, в то время как Хачатурян М.А. в полном объеме получил денежные средства от АО «Балтстрой».

Договор от 09.12.2016 №2/2016 заключен на тех же условиях. Лицами, участвующими в деле, не приведены разумные экономические обоснования предоставления дисконта в столь существенном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Хачатуряна М.А. в пользу должника денежные средства в сумме 2 759 311,54 рублей, так как Хачатуряном М.А. доказательств неисполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу №2-3672/2018 в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств реальности исполнения договора от 09.12.2016 №2/2016, учитывая принятые судебные акты, из которых следует, что права требования уступлены в пользу Хачатуряна М.А., а не                     ООО «Грюнвальд», суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении договора от 09.12.2016 №2/2016. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе вынесение настоящего судебного акта подтверждает отсутствие правовых последствий заключения названного договора, в том числе в части перехода каких-либо прав к ООО «Грюнвальд».

Вопреки доводов подателей жалобы, установленные судебными актами по делу №А56-79292/2016, по делу №2-3672/2018 обстоятельства наличия оспариваемой сделки и процессуального правопреемства по договору уступки прав (цессии) №3/2017 от 17.05.2017 не подтверждают законность оспариваемой сделки. 

Доказательства оплаты должнику стоимости уступаемого права в размере  150 000 руб. Хачатуряном М.С. в дело в суде первой инстанции не представлены. 

Представление Хачатуряном М.С. дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта,  так как таковые принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем, вопреки доводам податей жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 в суд первой инстанции не представлялась. 

Доводы Хачатуряна М.С. об отсутствии у него информации о предбанкротном состоянии должника и отсутствии общедоступных сведений, не принимаются апелляционным судом, так как  заявление о банкротстве должника поступило и отмечено в kad.arbitr 11.04.2017, через месяц заключена оспариваемая сделка от 17.05.2017 с Хачатуряном М.С.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-23933/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева