СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(7)-АК

Дело № А60-43148/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от кредитора, ООО «Медснаб-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – генеральный директор ФИО3, паспорт, сведения ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020         

о банкротстве ООО «Медснаб-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, САУ «Саморегулируемая организация «Дело»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРИНГ ПМ» о признании обществуа с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО «ЗЕРИНГ ПМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО3, бывший генеральный директор должника, действуя от имени конкурсного кредитора должника, ООО «Медснаб-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и неопубликовании данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации 12.10.2021 и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ 12.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2022 поступила жалоба учредителя должника ФИО4, в которой последняя просит признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации 12.10.2021 и неопубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ 12.10.2021.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ФИО3 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО3 не действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего, установленные судом первой инстанции обстоятельства. Отмечает, что судом первой инстанции не была представлена возможность ознакомления с материалами дела. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что сторона не ознакомилась с материалами дела (документами), поступившими от ФИО4 нарочно, которые по мнению заявителя жалобы являются доказательствами для опровержения доводов конкурсного управляющего. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов (поименованы в приложении).

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

От ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий договоров купли-продажи медицинского оборудования от 24.08.2017, от 20.06.2017 и от 08.05.2017).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также документов, поименованных в приложении.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против принятия и приобщения к материалам дела отзывов не возражал, просил отказать в принятии и приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе с приложениями рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данный документ касается обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представленные к судебному заседанию отзывы ФИО4 и ФИО5 приобщены к материалам дела; приложенные к отзывам документы расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в том числе приложенных к отзывам) рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, в этой связи не подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой заявителями указано, что арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно проведена инвентаризация имущества, не исполнена обязанность по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлены причины выбытия ТМЦ и оборудования, не составлены сличительные ведомости на дату проведения инвентаризации и не опубликованы данные сведения на официальном сайте ЕФРСБ.

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета должника за 2019 год в составе активов имелась только дебиторская задолженность в размере 313 тыс. руб., стоимость запасов «0», товарные запасы на балансе общества отсутствуют, бухгалтерскую отчетность за 2020 год должник не сдавал.

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО4 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не инициировала передачу и соответственно инвентаризацию товарных остатков, в связи с чем инвентаризация товарных остатков на складе кредитора (ООО «Зёринг ПМ») осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим и по его инициативе, исходя из полученных им сведений о судебном акте - решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40- 118226/2017. Инвентаризация проведена комиссионным порядком с участием сотрудников ООО «Зёринг ПМ».

Конкурсный управляющий проинвентаризировал товарные остатки должника, находящиеся не на его складе и не по его учетным данным, а на складе поставщика (кредитора), удерживающего отгруженный товар в обеспечение исполнения должником обязательства по его оплате. 

Как указывает конкурсный управляющий, целью инвентаризации являлось определение фактического наличия товара, его ассортимента и количества для последующей и скорейшей реализации в рамках конкурсного производства.

Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7485599 от 12.10.2021.

С учетом изложенного, доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором среди прочего просит суд обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество, перечисленное в инвентаризационной ведомости от 27.05.2021, вместе со следующими документами: технические паспорта, подтверждающие закуп имущества (товарные накладные, универсальный передаточный документ, счета-фактуры и т.п.); а также передать следующую документацию должника в оригиналах: сведения о складировании и хранении имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости от 27.05.2021; бухгалтерскую отчетность за 2020 год, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность в общем размере 313 тыс. руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий до настоящего времени не имеет возможности принять имущество, отраженное на балансе должника (дебиторскую задолженность), в связи с непередачей соответствующей документации его бывшим руководителем.

При этом конкурсный управляющий указывает также, что бывшим руководителем должника не передаются документы и сведения об имуществе, отраженном в представленной им инвентаризационной ведомости от 27.05.2021, не сообщается о месте его нахождения. 

Как указывает конкурсный управляющий, заявителями жалобы искажены сведения о том, что между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Медснаб-групп».

В частности, ФИО3 10.09.2021 передал конкурному управляющему некое медицинское оборудование. Однако, как указано конкурсным управляющим, в документе о передаче товаросопроводительные документы на это оборудование отсутствуют (не переданы), то есть ФИО3 не дал никаких пояснений о происхождении этого оборудования и о его принадлежности должнику.

Кроме того, при условии того, что имущество на балансе должника отсутствует, у конкурсного управляющего обосновано возникают сомнения относительно передаваемого ФИО3 имущества. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора, установив, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества проведена надлежащим образом, приняв во внимание, что бывшим руководителем должника документы в полном объеме не переданы конкурсному управляющему, а имущество, указанное в акте приема-передачи от 10.09.2021, не находится на балансе должника и не входит в состав имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих жалоб. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводов заявителя жалобы, представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения настоящего спора по существу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, разрешив спор по имеющимся доказательствам, суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Не отражение заявляемого ходатайства об истребовании доказательств, как и результата его рассмотрения, также не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова