СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1413/2023 

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2023 года  Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8814/2023) на определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 (судья М.В. Пирогов) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14  269 351,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Северск, Томской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634508, 

<

...>),  

В судебном заседании принимают участие: 

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по дов. от 04.05.2023,  Финансовый управляющий должника ФИО3,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация  

его долгов. Финансовым управляющим утверждена Зуева Светлана Владимировна, член  Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 269 351,34 руб., из  которых 10 726 890,04 руб. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от  22.08.2018, 2 558 771,78 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185 484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за  пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина как обеспеченные залогом  имущества.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Томской области требование АО  «Россельхозбанк» в размере 14 269 351,33 руб., из которых 10 726 890,04 руб. – основной  долг, 2 558 771,77 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного  долга по кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185  484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества – жилой дом (общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0108001:1242),  находящийся по адресу: 

<

...>, а также земельный участок общей площадью 1 110 кв. м с кадастровым номером  70:14:0108001:113, расположенный по адресу: 

<

...>, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, и  при наличии возражений должника, а также поданного должником в Томский районный  суд Томской области заявления ФИО1 о признании сделки между Должником и  Банком недействительной, у суда отсутствовали законные основания рассматривать заявление Банка о включении в реестр требования кредиторов.  

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; финансовый управляющий  должника ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва, заслушав представителя банка и финансового управляющего должника, проверив  в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Согласно материалам дела, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.08.2018, по условиям которого предметом залога является жилой дом (общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0108001:1242), находящийся по адресу: 

<

...>, а  также земельный участок общей площадью 1 110 кв. м с кадастровым номером  70:14:0108001:113, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно расчету кредитора, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном  заседании размер задолженности должника по кредитному договор № 

<

***> от  22.08.2018 составляет 14 269 351,33 руб., из которых 10 726 890,04 руб. – основной долг, 2  558 771,77 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга  по 5 кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185  484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина.  

Доказательств оплаты указанной задолженности, процентов, лицами, участвующими  в деле не представлено.  

Суд первой инстанции, признавая требования АО «Россельхозбанк» подлежащими  удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором  иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ уставлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россельхозбанк» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника.  

Судом установлено, что недвижимое имущество находится в залоге у заявителя, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности,  наличие залогового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк», включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижимого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о неправомерном не приостановлении судом производства по делу  до принятия Томский районный суд Томской области решения по заявлению ФИО1 о признании сделки между Должником и Банком недействительной, подлежат отклонению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что Томским районным судом Томской области принято  решение от 23.10.2023 по исковому заявлению ФИО1 о признании кредитного  договора № 

<

***> от 22.08.2018, заключенного между ФИО1 и АО  «Россельхозбанк» недействительным, в удовлетворении иска отказано (приобщен с отзывом АО «Россельхозбанк» к материалам дела).  

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корсака М.С.,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к Корсаку М.С. права и обязанности по кредитному договору не передавались, судебный акт не может повлиять на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-1413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 А. Ю. Сбитнев