ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91119/2023

Дело № А40-211901/23

г.Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы «19» декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211901/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022  по 04.08.2023  в размере 21 516 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по день фактического возврата долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

 

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283967/22 с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ФГУП ВИАМ) в пользу ИП ФИО1 в порядке упрощенного производства взыскана задолженность в размере 357 872 руб. 16 коп., 10 157 руб. расходов по госпошлине. 

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-283967/22 установлено, что между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ 23.01.2019 был заключен договор №31907417210/18124-19-19. 30.07.2019 

ООО ПК Композит выполнило все работы по договору и сдало ФГУП ВИАМ по акту сдачи - приемки выполненных работ. Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства: 140 006 руб. удерживается из средств обеспечения исполнения договора, 120 405 руб. 16 коп. удерживается из оплаты по договору. 

Всего 260 411 руб. 16 коп. 

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок составляет 24 месяца. 

По истечении гарантийного срока, то есть 30.07.2019 + 24м = 30.07.2021 г., согласно п.6.10 денежные средства в размере 260 411 руб. 16 коп. подлежат возврату. 

18.10.2022 между ООО ПК Композит и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 260 411 руб. 16 коп.

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 260 411 руб. 16 коп. 

09.09.2019  между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ был заключен договор№ 31908178478/18441-19-20. 11.02.2020 работы были выполнены и сданы, о чем стороны подписали акт.

Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в размере 49 050 руб. 

По истечении гарантийного срока, то есть 11.02.2020 + 24м = 11.02.2022, согласно п. 6.10 денежные средства в размере 49 050 руб. подлежат возврату.

18.10.2022 между ООО ПК Композит и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 49 050 руб. 

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 49 050 руб. 

12.12.2018 между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ был заключен договор №31807248881/17979-18-219. 

08.04.2018 работы были выполнены и сданы, о чем стороны подписали акт. 

Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в размере:24 450 руб. удерживается из средств обеспечения исполнения договора, 23 961 руб. удерживается из оплаты по договору. Всего 48 411 руб. 

По истечении гарантийного срока, то есть 08.04.2019 + 24м = 08.04.2021, согласно п. 6.10 денежные средства в размере 48 411 руб. подлежат возврату. 

18.10.2022 между ООО ПК Композит и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 48 411 руб. 

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 48 411 руб. 

По мнению истца, поскольку ООО ПК Композит обязательства исполнило в полном объеме по указанным выше договорам, то перемены поставщика по исполнению контракта не произошло, при этом срок возврата обеспечения на 18.10.2022 по всем трем договорам наступил. 

До настоящего времени решение Арбитражного суда по делу № А40-283967/22 ФГУП ВИАМ не исполнено, денежные средства ИП ФИО1 не возвращены.

Поскольку взыскание неустойки по удержанию гарантийного обязательства в договорах отсутствует, истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.10.2022  по 04.08.2023  составил 21 516 руб. 45 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство не исполнено ответчиком вследствие просрочки истца (кредитора по обязательству), а также признал расчет процентов необоснованным. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Положениями названной нормы установлены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец рассчитал размер процентов за период с 18.10.2022  по 04.08.2023, однако обязательство по оплате на стороне ответчика не могло возникнуть ранее  27.05.2023.

В соответствии с условиями договоров (п. 6.10) гарантийное удержание перечисляется по письменному требованию в течение 6 (шесть) месяцев.

Уведомление об уступке прав по договорам и возврате гарантийного удержания (п. 6.10 договоров) было направлено ООО «ПК Композит» в адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ только 19.10.2022 и поступило в институт 26.10.2022  (РПО 34790476004929, 34790476004936, 34790476004943). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 18.10.2022 является незаконным, поскольку требование о возврате гарантийного удержания было заявлено 26.10.2022.

Более того, судом установлено, что НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ оплатил сумму задолженности, взысканной в рамках судебного дела №А40-283967/22-110-2135 в рамках исполнительного производства № 280289/23/77055-ИП от 06.06.2023, добровольно,  что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2023 № 7454. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 исполнительное производство № 280289/23/77055-ИП окончено. 

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности до 04.08.2023 и с 05.08.2023 до момента фактического возврата долга заявлено неправомерно, поскольку задолженность была оплачена НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ 07.06.2023.

Кроме того, вопреки позиции истца доказательств подтверждающих, уклонение ответчика от погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.10 договоров обеспечительный платёж удерживается до момента окончания гарантийного срока (24 месяца) и перечисляется по письменному требованию исполнителя. При этом, денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика. 

Пункт 6.5 договоров предусматривает, что не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

26.10.2022 в НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ поступили уведомления, из которых следует, что в нарушение условий п. 6.5 договоров ООО «ПК Композит» переуступило права требования обеспечительного платежа аффилированному лицу (бывшему руководителю (07.03.2019 - 03.11.2021) и единственному участнику (13.04.2018 - 21.07.2021) – ФИО1). 

В своих уведомлениях ООО «ПК Композит» сообщило, что 18.10.2022 между ООО «ПК Композит» и ИП ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договорам в отношении суммы обеспечительного платежа, при этом в них указано, что с момента их получения, обеспечительный платёж подлежит перечислению ИП ФИО1, в свою очередь, какие-либо платёжные реквизиты ИП ФИО1 или ООО «ПК Композит» в уведомлениях и договорах уступки прав отсутствуют. 

В связи с тем, что гарантийный срок по договорам составляет 24 месяца и реквизиты сторон могут измениться, договоры прямо предписывают в п. 6.10, что обеспечительный платёж возвращается по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика. 

В договоре уступки права требования от 18.10.2022 г., заключенном между ИП ФИО1 и ООО «ПК Композит» указано (п. 2), что цедент передает цессионарию, в том числе, договор, таким образом, ИП ФИО1 при подписании договора уступки права требования от 18.10.2022 г. был прекрасно осведомлён о запрете уступки права и необходимости предоставления в письменной форме актуальных платёжных реквизитов для перечисления обеспечительного платежа. 

Учитывая, что платёжные реквизиты, в нарушение п. 6.10 договоров представлены не были, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ направило в адрес ООО «ПК Композит» обращение (Исх. №И-22-22534 от 23.11.2022 г., (РПО 10500576034944)), в котором предложило представить платёжные реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства, однако до настоящего времени ответ не получен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ объективно не имел возможности исполнить требование истца, поскольку истец, в нарушение требований договоров не представил реквизиты для оплаты, платёжные реквизиты ИП ФИО1 отсутствуют, в  том числе в самом договоре уступки права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.З статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например» не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что добровольная оплата Ответчиком суммы задолженности подтверждает наличие реквизитов у ответчика отклоняются судом, поскольку оплата Ответчиком произведена в рамках исполнительного производства №280289/23/77055-ИП от 06.06.2023 по реквизитам УФССП, указанным судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что реквизиты ИП ФИО1 известны НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ из другого спора, рассматриваемого в рамках дела №А40-208002/2023 не соответствуют действительности,  поскольку претензия  по  указанному делу направлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО1 исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023, а оплата задолженности, в отношении которой Истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами произведена НИЦ «Курчатовский институт» -ВИАМ 07.06.2023 платёжным поручением №7454, то есть до подачи иска. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-211901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова