941/2017-338260(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11126/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Жуковой Т.В.  судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Шалагиновой Д.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18629/2017) АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2017 по делу № А56-11126/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»  

к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада»,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт»,  заказчик) 6 828 187 рублей 01 копейки задолженности по договору № 183 от  05.02.2013 за период с октябрь 2016 – ноябрь 2016, 401 902 рублей 99 копеек пеней,  начисленных по состоянию на 09.02.2017, а также пени, начисленные с 10.02.2017  по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец не представил доказательств своевременного направления в адрес  ответчика платежных документов за спорный период в связи с чем ответчик не мог  своевременно их оплатить.  

06.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО  «Оборонэнергосбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  Кроме того, истец просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя истца.  

12.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

05.02.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО  «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 183 (далее – договор № 183), в соответствии с пунктом  2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные  услуги.  

Согласно пункту 5.6. указанного договора оплата услуг истца по передаче  электрической энергии производится ответчиком в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и  мощности, переданной потребителям ответчика и на основании акта об оказании  услуг по передаче электрической энергии и выставленной истцом счет фактуры.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с  октября 2016 по ноябрь 2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6 828  187 рублей 01 копейку.  

Поскольку заказчик услуги, оказанные исполнителем, в порядке и в сроки,  установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, произведя также начисление неустойки на основании пункта 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были своевременно  предоставлены платежные документы, следовательно, у ответчика не наступила  обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений,  получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой  стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).  

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности  оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие  его последним, ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в  адрес ответчика акта от 30.11.2016, который содержит указание на объем оказанных  истцом услуг и их стоимость, и который подписан ответчиком без возражений, счета  от 30.11.2016, счета-фактуры от 30.112016. Более того, сторонами подписаны акт  сверки за спорный период, подтверждающий наличие задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  

всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2017 по делу № А56-11126/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова