АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1379/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №  А04-4599/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676566, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Росса» (далее – ООО ПО «Росса»)  возбуждено производство по делу № А04-4599/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», должник).

Позднее Арбитражный суд Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу                    № А04-5880/2019  о банкротстве ООО «Комфорт» как отсутствующего должника, о чем вынес определение от 12.08.2019.

Определением от 19.08.2019 суд объединил указанные дела в одно производство, признал требования первого заявителя - ООО ПО «Росса» в размере 2 649 728,14 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ввел в отношении общества «Комфорт» процедуру наблюдения сроком до 19.12.2019; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением от 19.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Определением от 07.09.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт».

Определением от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В настоящее время определением суда от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочий конкурсного управляющего продлены до 11.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 11.03.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 8 213 712, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определением суда первой инстанции  от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 17.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы ее податель приводит следующую аргументацию.

1.                Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на личное участие в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2021, что воспрепятствовало ответчику представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции, которые позднее были представлены в апелляционный суд при подаче жалобы.

2.                Отмечает, что апелляционный суд не установил истинные причины несвоевременной оплаты угля, поставленного должнику ООО ПО «Росса», которые заключаются в том, что оплата фактически поставленного в зимний период времени угля, предназначенного для предоставления населению услуг теплоснабжения в течение всего года, осуществлялась после оплаты потребителями услуг теплоснабжения. Кроме того, обращает внимание суда округа на плохое качество поставляемого ООО ПО «Росса» угля, в связи с чем с данным контрагентом проводилась претензионная работа.

3.                 В опровержение вывода апелляционного суда о перепродаже Нижником А.В. другому юридическому лицу – ООО «Комфорт РСО» угля, ранее поставленного должнику ООО ПО «Росса» по договору №01/2018 от 09.01.2018, указывает на фактическое неисполнение последним указанного договора поставки угля, в связи с чем должником в декабре 2018 года  заключен договор с ООО «Огоджинская угольная компания». Остаток приобретенного и неоплаченного угля в декабре 2018 года у данного поставщика был продан ООО «Комфорт РСО» по закупочной цене. При этом расходы на транспортировку угля несло само ООО «Комфорт РСО», в связи с чем они не включены в договор. Данные обстоятельства, направленные на уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком, по мнению заявителя, опровергают вывод суда об уменьшении ответчиком активов должника.

4.                Указывает, что на преодоление кризисной ситуации, сложившейся в ООО «Комфорт», было направлено обращение №210 от 16.10.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России по Амурской области о предоставлении рассрочки по налогам и сборам. Также с этой целью было принято решение о реализации себе фронтального погрузчика CHANGLIN CL935, год выпуска 2010, цвет желтый, номер двигателя В7603А00429 в связи с отсутствием иных покупателей. Ввиду перечисления стоимости данного самоходного средства (определенной с учетом  его фактического состояния) на счет должника, принимая во внимание принятую             Нижником А.В. в рамках рассмотрения судом по настоящему делу обособленного спора обязанность  компенсировать разницу между стоимостью покупки должником указанного самоходного средства и стоимостью его реализации (определение от 10.08.2010 об утверждении мирового соглашения), а также безвозмездную передачу данной техники в аренду должнику, доводы управляющего о недобросовестности         Нижника А.В. считает несостоятельными.

5.                Довод конкурсного управляющего  об обязанности Нижника А.В. обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018 считает неверным, поскольку  представленный управляющим расчет чистых активов должника  по состоянию на 31.12.2017 с отрицательным значением составлен без учета поступления субсидий на возмещение расходов на топливо и электрическую энергию, на выработку тепловой энергии, а также включения в состав необходимой валовой выручки расходов по сомнительным долгам.

6.                По результатам финансового состояния  должника в 2018 году были приняты меры оздоровления экономического положения ООО «Комфорт» на 2019 год, а именно включение  в тариф на тепловую энергию в 2019 году  выпадающих доходов  и понесенных расходов, не включенных ранее в тариф  в период 2015-2018 годы. Помимо прочего отмечает проведение в 2019 году претензионной работы с юридическими лицами, сведения о чем, наряду с данными о задолженности населения, были переданы конкурсному управляющему ФИО3, а последней впоследствии ФИО2, между тем работа по взысканию в судебном порядке указанной задолженности не производилась.

7.                Заключение в установленном законом порядке 14.06.2019 Администрацией Коболдинского сельсовета с зарегистрированным 21.11.2018 ООО «Комфорт РСО» концессионного соглашения №1 (т.е. по истечении продолжительного периода времени с момента регистрации общества), при участии Министерства ЖКХ Амурской области, не может рассматриваться как перевод бизнеса на вновь созданную организацию.

8.                Кроме того, податель жалобы приводит доводы о своем несогласии с выводами судов о необеспечении ответчиком сохранности бухгалтерской документации должника ввиду передачи всей имеющейся документации временному управляющему ФИО3, принимая во внимание отсутствие со стороны последней каких-либо замечаний по переданным документам, а также передачу судебному приставу-исполнителю документации, истребованной определением суда от 25.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов Нижника А.В., сославшись на их несостоятельность. Опровергая довод заявителя о том, что  закуп угля производился на год, а оплата населением теплоэнергии, за счет которой производилось погашение задолженности перед поставщиком, производилась в течение года, указывает, что изначально закупка угля должником производилась у ООО ПО «Росса», но в конце 2018 года уголь был приобретен  у ООО «Огоджинская угольная компания», с которой должник рассчитался в полном объеме. Ссылаясь на представленные в материалы дела финансовые анализы  за 2016-2018 годы, указывает, что с 31.12.2017 величина чистых активов  должника принимала отрицательное значение, соответственно имелись признаки объективного банкротства,  связи с чем ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом). В опровержение довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности приводит перечень мер по запросу сведений такой задолженности, с учетом имеющейся в распоряжении управляющего документации.

ООО ПО «Росса» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, поддержав в нем доводы конкурного управляющего и отметив также, что ФИО1 своим бездействием по передаче документации конкурсному управляющему препятствует деятельности  последнего по взысканию дебиторской задолженности должника. Дополнительно отметил, что ФИО1 до настоящего времени продолжает сотрудничество с ООО ПО «Росса» посредством заключения договоров поставки угля  ООО «Комфорт РСО» с полной его оплатой.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области посредством телефонограммы, переданной в суд округа 11.04.2022, указало на необходимость оставления в силе оспариваемых судебных актов ввиду их законности и обоснованности.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства  Нижника А.В.,  конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО2 и ООО ПО «Росса» об участии в судебном заседании путем организации сеанса видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений конкурсного управляющего и ООО ПО «Росса», на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области 04.06.2012 за основным государственным регистрационным номером: 

<

***> по юридическому адресу: 676566, Амурская обл., Селемджинский р-он, 

<

...>. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Комфорт» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем должника с 04.06.2012 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

Приняв во внимание указанные обстоятельства, на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды признали Нижника А.В. контролирующим должника лицом и указали на правомерность обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием на основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

 

Одним из оснований для привлечения Нижника А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что объективное банкротство должника явилось следствием создания учредителем, являющимся одновременно руководителем должника, недобросовестной схемы перевода бизнеса на вновь созданную организацию, что привело к прекращению деятельности ООО «Комфорт» и невозможности погасить долги перед кредиторами.

Руководствуясь частями 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частями 1, 3, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание, что ранее заключенное на 10 лет администрацией п. Экимчан с ООО «Комфорт»  концессионное соглашение № 1 от 10.09.2015 расторгнуто путем подписания соглашения о досрочном прекращении действия концессионного соглашения № 1 от 10.09.2015 с 31.12.2018  на основании обращения должника, при этом новое  концессионное соглашение с ООО «Комфорт РСО» заключено администрацией пгт. Экимчан по результатам конкурса, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения    Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционный суд, не опровергая правильность  вывода суда первой инстанции о заключении между ООО «Комфорт РСО» и администрацией пгт. Экимчан нового  концессионного соглашения в установленном законом порядке, указал на безосновательное расторжение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области от 10.09.2015 № 1, с учетом отсутствия  существенных нарушений условий данного концессионного соглашения концедентом, что следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу № А04-5175/2020. Данные обстоятельства свидетельствует о направленности  действий на перевод регулируемой деятельности на вновь образованное общество с одновременным сохранением на должнике долговой нагрузки по оплате ранее поставленного угля (пени в размере 500 000 руб., взысканных решением суда  от 18.07.2017 по делу №А04-5251/2017, и задолженности, сложившейся в период с августа по октябрь 2018 года, взысканной решением суда от 08.04.2019 по делу №А04-949/2019).

Заключение нового концессионного соглашения с ООО «Комфорт РСО» 14.06.2019, спустя более 6 месяцев с момента регистрации данного юридического лица, вопреки мнению кассатора, не опровергает правильности вывода апелляционного суда, поскольку сам по себе временной период, в течение которого совершены вышеуказанные действия, не имеет определяющего значения для квалификации действий           Нижника А.В. по расторжению концессионного соглашения № 1 от 10.09.2015 в качестве повлекших банкротство ООО «Комфорт». Кроме того, указанный период не является значительным, учитывая длительность обязательной процедуры, предшествующей заключению соглашения.

 

В качестве действий, также повлиявших на наступление у должника признаков объективного банкротства, конкурсным управляющим указана продажа должником ИП Нижнику А.В. погрузчика по заниженной стоимости.

Судами по материалам дела установлено, что  между ООО «Комфорт» и ИП Нижником А.В. 20.10.2018 заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика CHANGLIN CL 935, заводской номер рамы 10080087, двигатель В7603А00429, 2010 года выпуска за 1 000 080,00 руб.

Со ссылкой на продажу данного самоходного средства по заниженной стоимости в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ООО «Комфорт» обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления было заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 выплатил ООО «Комфорт» 420 000 руб., суд первой инстанции  счел невозможным вменять указанные обстоятельства в вину контролирующего должника лица в качестве причины несостоятельности ООО «Комфорт».

Апелляционный суд, не опровергая правильность данного вывода суда первой инстанции, учел факт продажи не сам по себе, а наряду с вышеуказанными  действиями по выводу активов должника, как свидетельствующий о недобросовестности Нижника А.В. при управлении ООО «Комфорт» непосредственно в момент совершения указанной сделки.

Доводы кассационной жалобы в отношении вышеуказанных выводов судов сводятся к тому, что продажа фронтального погрузчика CHANGLIN CL935 была вызвана необходимостью преодоления кризисной ситуации, для выхода из которой ответчиком, в том числе, направлялось  обращение №210 от 16.10.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России по Амурской области о предоставлении рассрочки по налогам и сборам, подлежат отклонению, поскольку совершение указанной сделки само по себе не положено судами в основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а учтено в совокупности с иными действиями ответчика, совершенными в период кризисной ситуации должника.

 

Аргументы конкурсного управляющего о необоснованном ремонте здания бани (данное здание как объект концессионного соглашения 2015 года отремонтировано под офисное помещение за счет средств несостоятельного должника за два месяца до прекращения деятельности, принято по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 и передано по новому соглашению в ООО «Комфорт РСО») и совершении иных  расходов после прекращения хозяйственной деятельности предприятия в результате расторжения концессионного соглашения с 01.01.2019 (оплата счетов Амурский филиал ООО Страховая компания «Гелиос», ПАО Ростелеком, договора аренды с ООО «Комфорт РСО», в том числе и на здание бани, перестроенной к тому времени под офисное помещение; расходование полученных в подотчет из кассы 16.01.2019, 31.01.2019  денежных средств при неполном подтверждении их авансовыми отчетами) не признаны судом первой инстанции в качестве подтверждающих причины банкротства должника, ввиду незначительной степени негативного воздействия контролирующего должника лица, имевшего место в результате указанных выше расходов.

В отношении законности данного вывода суда первой инстанции, несогласия с которым не отражено апелляционным судом, в кассационной жалобе доводов не приведено.

 

В отношении продажи угля без учета стоимости доставки, вмененного конкурсным управляющим Нижнику А.В., судом первой инстанции установлено, что  по счетам-фактурам № 4 от 29.12.2018, № 1 от 11.07.2019  ООО «Комфорт» закупило уголь у ООО «Огоджинская угольная компания»: в количестве 1 608,2 тонн за 2 150 967,50 руб., который впоследствии был продан ООО «Комфорт РСО» по счету-фактуре № 495 от 31.12.2018 на сумму 1 704 690,50 руб. (уголь и услуги по перевозке этого угля) и счету-фактуре № 4 от 31.01.2019  (только за уголь) на сумму 696 168,75 руб.

Приняв во внимание, что должник при приобретении у ООО «Огоджинская угольная компания» угля нес затраты на его транспортировку,  однако партия угля по счету-фактуре № 4 от 31.01.2019 была реализована в пользу ООО «Комфорт РСО» без выставления затрат на транспортировку угля, в связи с чем последнее недоплатило должнику 541 774,20 руб., руководствуясь  разъяснениями,  содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что остаток приобретенного у ООО «Огоджинская угольная компания» и неоплаченного угля в декабре 2018 года был продан ООО «Комфорт РСО» (которое с 01.01.2019 оказывало услуги теплоснабжения на территории пгт. Экимчан) по закупочной цене с целью уменьшения кредиторской задолженности, при этом расходы на транспортировку угля несло само ООО «Комфорт РСО», в связи с чем они не включены в договор.

Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был аргументированно отклонен по мотиву отсутствия правовых оснований для учета представленных в суд второй инстанции при подаче апелляционной жалобы документов (реестров об отпуске угля), которые не были раскрыты при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Факт перепродажи угля ООО «Комфорт», купленного в декабре 2018 года по договору поставки угля №01/2018 от 09.01.2018, во вновь созданную Нижником А.В. организацию - ООО «Комфорт РСО», без затрат на транспортировку угля в размере 541 774,20 руб., по указанию апелляционной коллегии свидетельствует об умышленном уменьшении активов должника.

У суда округа правовых оснований для несогласия с выводами судов не имеется, принимая во внимание, что ответчиком  в нарушение статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не представлено апелляционному суду доказательств невозможности  представления  данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

 

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды двух инстанций пришли к единому мнению о ненадлежащем исполнении Нижником А.В. обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему.

Данный вывод основан на совокупности  пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), с учетом следующих обстоятельств.

Так, в ответ на запрос конкурсного управляющего Нижником А.В. не представлено документации о расходовании в процессе осуществления ООО «Комфорт»  своей деятельности - по производству, передаче и распределению пара и горячей воды населению - каменного угля в количестве 658 тонн, переданного должнику администрацией рабочего поселка Экимчан по договору ответственного хранения № 1 от 11.01.2016 с целью  создания нормативного запаса угля. В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что из-за ненадлежащей организации Нижником А.В. ведения учета материальных ценностей у должника могут возникнуть дополнительные обязательства перед администрацией рабочего поселка Экимчан по возврату переданного на хранение имущества.

Также Нижником А.В. в полном объеме не исполнено определение суда от 25.01.2021 об обязании передать конкурсному управляющему следующую документацию: счета (полученные и выставленные), счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг (за период с 2015 года и по дату введения конкурсного производства); лицевые счета по квартиросъемщикам и документы, подтверждающие оказание услуг; документы по личному составу для передачи на хранение в архив (переданы только копии); авансовые отчеты за 2019 года; информацию, когда по факту была прекращена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Комфорт»; расшифровку основных средств, числящихся на балансе предприятия на конец 2018 года в сумме 4 349 тыс. руб., и на конец 2019 года в сумме 5 786 тыс. руб.

Судами по материалам дела (в том числе из ответа судебного пристава- исполнителя от 26.05.2021 № 28016/21/15368) установлено и Нижником А.В. не опровергнуто, что 16.02.2021 Нижником А.В. представлен пакет документов, которые не отраженные в определении суда от 25.01.2021; 14.09.2021 переданы документы с пометкой «лицевые счета», однако вместо лицевых счетов фактически были переданы счета-квитанции об оплате за декабрь 2018 года по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Комфорт» в пгт. Экимчан и с. Коболдо.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Комфорт» не переданы: счета (полученные и выставленные), счета-фактуры (с 2016 года по дату введения конкурсного производства); акты выполненных работ и оказанных услуг (за период с 2017 года по дату введения конкурсного производства); лицевые счета по квартиросъемщикам и документы, подтверждающие оказание услуг; расшифровка основных средств, числящихся на балансе предприятия на конец 2018 года в сумме 4 349 тыс. руб., и на конец 2019 года в сумме 5 786 тыс. руб.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к законному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности бухгалтерской документации и ее не передаче конкурсному управляющему, не позволило последнему провести работу по взысканию дебиторской задолженности (согласно реестрам дебиторской задолженности населения и юридических лиц, подписанных Нижником А.В., дебиторская задолженность населения составляла                     1 551 261,37 руб., задолженность юридических лиц составляла 884 542,51 руб., общая сумма задолженности - 2 435,80 тыс. руб.) в целях направления ее на удовлетворение требований кредиторов.

Указывая в кассационной жалобе на передачу судебному приставу-исполнителю 16.02.2021 документации, истребованной определением суда от 25.01.2021, заявитель не опровергает установленные судами обстоятельства о передаче в указанную дату судебному приставу-исполнителю пакета документов, непоименованного в определении суда от 25.01.2021.

Основные аргументы кассационной жалобы относительно данной части оспариваемых судебных актов сводятся к тому, что Нижником А.В.  вся имеющаяся документация должника была передана конкурсному управляющему ФИО3 (в нескольких коробках, с рукописными описями содержащихся в них документов), с указанием на  отсутствие со стороны последней каких-либо замечаний по переданным документам.

Между тем из мотивировочной части вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2021 следует, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 были переданы документы конкурсному управляющему ООО «Комфорт» ФИО2, в ходе анализа которых  было выявлено, что не все документы бухгалтерского учета присутствуют в переданном объеме документации; ФИО3 пояснила, что это все документы, которые ей передал учредитель и бывший руководитель должника ФИО1

Таким образом, ФИО1 ни в рамках обособленного спора об обязании передать документацию должника, ни в рамках настоящего спора о привлечении его к субсидиарной ответственности документально не доказал факт передачи управляющему документации, впоследствии истребованной определением суда от 25.01.2021 или, напротив, факт отсутствия у него такой документации и невозможности в этой связи исполнить требование конкурсного управляющего.

Само по себе отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО3 претензий относительно перечня переданной документации не опровергает обстоятельства, установленные судом в определении от 25.01.2021.

Мнение кассатора о том, что  авансовые отчеты за 2019 год имелись у конкурсного управляющего ввиду неоднократных ссылок последнего на  получение Нижником А.В. из кассы должника в 2019 году 18 287, 69 руб. (31.01.2019 – 15 225, 52 руб., 16.01.2019 – 3062, 17 руб.), ошибочно ввиду неверного понимая порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете расчеты с подотчетниками отражаются на счете  №71, при этом авансовым отчетом является первичный документ с приложением оправдательных документов подотчётного лица об использовании аванса для выполнения определенного служебного поручения. Получив из бухгалтерской проводки сведения о выдаче           Нижнику А.В. средств в подотчет, конкурсный управляющий  неоднократно указывал об отсутствии авансовых отчетов, подтверждающих использование данных средств в интересах ООО «Комфорт».

Возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить истребованные судом у ответчика сведения (в том числе о собственнике жилого помещения  путем заказа выписки из ЕГРН,  утвержденных для должника тарифов в Управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, сведений о зарегистрированных лицах в квартире в Миграционном пункте отделения полиции по Селемджинскому району  МО МВД России), не снимает с Нижника А.В. обязанности по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации должника, имеющей своей целью наиболее эффективное проведение процедуры банкротства. Самостоятельный сбор управляющей всей документации относительно хозяйственной деятельности должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов.

Ввиду вышеизложенного суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций  в  части непередачи Нижником А.В. бухгалтерской документации как законные и обоснованные.

 

В качестве одного из главных оснований для привлечения           Нижника А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу заявления должником о своем банкротстве (заявление подано ООО ПО «Росса»).

Исходя из положений пунктов 2-3 статьи 61.12, пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пунктах 4, 9-10,12,14 постановления Пленума №53 и правовой позиции отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и установленных  из бухгалтерской отчетности за 2017 год обстоятельств  наличия у должника на конец 2017 года явных признаков объективного банкротства (сумма обязательств предприятия превышала стоимость активов: сумма активов предприятия составляла 5 472 тыс. руб., сумма обязательств - 5 829 тыс. руб., убытки предприятия составили 2 981 тыс. руб., при этом с 31.12.2017 величина чистых активов предприятия принимала отрицательное значение), на что также указано уполномоченным органом в отзыве на заявление управляющего от 08.04.2021, суды первой и второй инстанции заключили, что ФИО1 должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018.

Представленная Нижнику А.В. определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 процессуальная возможность опровергнуть довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на конец 2017 года путем инициирования судебной экспертизы  и представления дополнительных пояснений ответчиком не реализована.

В этой связи судом округа не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что представленный управляющим расчет чистых активов должника  по состоянию на 31.12.2017 с отрицательным значением составлен без учета поступления субсидий на возмещение расходов на топливо и электрическую энергию, на выработку тепловой энергии, а также без включения в состав необходимой валовой выручки расходов по сомнительным долгам.

На основании изложенного отсутствуют основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что  бездействие директора должника по подаче заявления о признании ООО «Комфорт» банкротом в январе 2018 года привело к наращиванию кредиторской задолженности предприятия.

В  суде первой инстанции, обосновывая своё бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1, ссылался на возможное восстановление платежеспособности предприятия в 2018 году, однако конкретных мероприятий или плана по выходу из кризисной ситуации не представил, в то время как согласно обстоятельствам, установленным судами из финансового анализа деятельности ООО «Комфорт», уже на конец 2016 года размер кредиторской задолженности превышал задолженность дебиторов должника.

Кроме того, письмом от 28.12.2017 исх. № 03-6451 министерство ЖКХ Амурской области отказало должнику в предоставлении субсидии за 4 квартал 2017 года в размере 1 002 417,96 руб., но предприятие, несмотря на это, продолжило хозяйственную деятельность, наращивая новые обязательства перед кредиторами и перед бюджетом, в результате чего на конец 2018 года сумма активов предприятия составила 4 349 тыс. руб., а сумма обязательств перед кредиторами уже составляла 15 016 тыс. руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам анализа финансового положения  должника по состоянию на декабрь 2017 года ответчиком в 2018-2019 годах были приняты меры оздоровления экономического положения ООО «Комфорт» на 2019 год, а именно: включены  в тариф на тепловую энергию в 2019 году  выпадающие доходы  и понесенные расходы, ранее не включенные в тариф  на период 2015-2018 годы,  проведена претензионная работа с юридическими лицами, - не опровергают правильность выводов судов, основанных на имеющихся на момент рассмотрения спора в материалах дела документальных свидетельствах, из которых не усматривается проведение руководителем должника каких-либо иных результативных действий по выводу ООО «Комфорт» из кризиса.

Напротив, довод Нижника А.В. о предпринятых им попытках улучшить экономическое положение ООО «Комфорт» в 2018 году, опровергается принятым по заявлению прокурора Селемджинского района решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11.10.2018 по делу №2-243/2018 о признании незаконным бездействия ООО «Комфорт», выразившемся в необеспечении своевременного завоза угля для нужд муниципальных котельных пгг. Экимчан Амурской области для создания норматива общего запаса твердого топлива (угля) на отопительный сезон 2018-2019 годов.

 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 располагая информацией о действительном положении ООО «Комфорт» по состоянию на декабрь 2017 года,  не принял действенных мер к восстановлению платежеспособности должника, создав при этом 21.11.2018 новое юридическое лицо - ООО «Комфорт РСО» и переведя на него хозяйственную деятельность, путем безосновательного расторжения с администрацией пгт. Экимчан 29.12.2018 концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1. Кроме того за счет средств ООО «Комфорт» на безвозмездной основе отремонтировал имущество, являющееся предметом концессионного соглашения и переданное ООО «Комфорт РСО», а также, приобретая уголь для вновь созданной  организации, не погасил имеющийся долг ООО «Комфорт» за поставку угля перед  ООО ПО  «Росса». Данные обстоятельства на законных основаниях положены судами в основу решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении Нижника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истинными причинами несвоевременной оплаты угля, поставленного должнику ООО ПО «Росса»,  задолженность перед которым явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, является его плохое качество и осуществление оплаты фактически поставленного в зимний период времени угля, предназначенного для предоставления населению услуг теплоснабжения в течение всего года, после оплаты потребителями услуг теплоснабжения, не опровергают выводов судов о недобросовестности действий Нижника А.В. при переводе хозяйственной деятельности ООО «Комфорт» на также подконтрольное ему лицо - ООО «Комфорт  РСО».

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении Нижнику А.В. права лично участвовать в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2021, что повлекло невозможность ответчика представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был аргументированно отклонен, с учетом отсутствия у суда обязанности по отложению судебного заседания по заявлению участника спора, а также принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству ответчика, и возможности последнего представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

В целом доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его законодательно ограниченной компетенции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №  А04-4599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков