163/2019-88950(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: 

info@bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 20.11.2019 года.

Дело № А09-8382/2019

город Брянск

20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск (ИНН  

3201005558 ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство», г.Брянск (ИНН  

3233006522 ОГРН 

<

***>), о взыскании 1490058 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность № 1а-19/101 от 25.12.2018), после  

перерыва не явился, извещен, от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.08.2019), 

установил:

Дело рассматривается 13.11.2019 после перерыва, объявленного в порядке ст.163  

АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»,  

г.Брянск (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» или истец), обратилось в  

арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство»,  

г.Брянск (далее – ЗАО «Паросиловое хозяйство» или ответчик), о взыскании 50000 руб., в  

том числе 49000 руб. в счет частичного долга за поставленный газ, 1000 руб. в счет  частичной пени.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 1490058 руб. 93 коп., в том числе 1303228 руб. 74 коп. основного  долга по договору № 07-5-50061 от 22.10.2018 за период с мая 2019 по июнь 2019 и 186830  руб. 19 коп. пени за период с 19.05.2019 по 01.10.2019.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, отказаться от иска полностью или в части, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до  1490058 руб. 93 коп., в том числе 1303228 руб. 74 коп. основного долга по договору № 075-50061 от 22.10.2018 за период с мая 2019 по июнь 2019 и 186830 руб. 19 коп. пени за  период с 19.05.2019 по 01.10.2019.  

В судебное заседание истец направил ходатайство об отказе от иска в части  взыскания основного долга в размере 1303228 руб. 74 коп. за период с 01.04.2019 по  30.06.2019 по договору поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018, а также заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 174953 руб. 89  коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или  частично.  

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1303228  руб. 74 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору поставки газа № 07-5-50061  от 22.10.2018 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других  лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска  и отказ принят судом.  

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере  1303228 руб. 74 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору поставки газа № 07- 5-50061 от 22.10.2018 подлежит прекращению.  

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в части  взыскания пени до 174953 руб. 89 коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени по  правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность, а также заявил ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым  состоянием.  

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва явку своего представителя не  обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном  заседании, не заявил.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца. Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее  – поставщик) и ЗАО «Паросиловое хозяйство» (далее – покупатель) заключен договор  поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018 с дополнительным соглашением к договору, по  условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий  природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена  которого является государственно регулируемой, а покупатель обязан принимать и  оплачивать газ (п. 2.1. договора).  

Ежегодный объем поставки газа составляет 7090 (тыс.н.м.куб.). Суточный  (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по договору  определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество  дней соответствующего месяца поставки газа (п. 2.1.1. договора).  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно п. 5.1. договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей  газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной  по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в  сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за  снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО  (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом  дополнительных налоговых платежей), возникающих в связи с введением специальной  надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по  ставке, установленной законодательством РФ.  

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки  газа, отражается в УПД (п. 5.4. договора).  

В соответствии с п.п. 5.5.1., 5.5.2. договора поставщик в срок до 03 числа месяца  поставки выставляет счет (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема  месячной поставки газа. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального  передаточного документа (далее УПД).  

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.8. договора).  

В соответствии с п. 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания  обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат  исполнению сторонами с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки, истец в период с апреля  2019 по июнь 2019 поставил ответчику газ, что подтверждается актами сдачи-приемки  газа: № 1059/04 от 30.04.2019, № 510/05 от 31.05.2019, № 437/06 от 30.06.2019,  подписанными электронной подписью поставщика, которые были направлены  покупателю, предъявив к оплате универсальные передаточные документы счета-фактуры:   № 25476 от 30.04.2019 на сумму 2861280 руб. 35 коп., № 30375 от 31.05.2019 на сумму  1174512 руб. 79 коп., № 33070 от 30.06.2019 на сумму 1094021руб. 39 коп.  

Ответчик оплату поставленного газа производил не своевременно. В связи с чем, по  расчету истца сумма долга за спорный период составила 1303228 руб. 74 коп.  

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, истец на  основании ст.25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в  Российской Федерации» начислил ко взысканию с ответчика 174953 руб. 89 коп. пени за  период с 19.05.2019 по 04.10.2019, от суммы неоплаченной в срок задолженности с  учетом поступающих платежей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  момент вынесения решения 6,50% (с учетом последнего уточнения и приложенного  расчета).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11-01-01/4575 от 19.07.2019 с  требованием оплатить долг и пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате  поставленного газа, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки газа в части своевременной оплаты газа и начисленной пени в добровольном  порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с  учетом уточнения исковых требований).  

Исковые требования в части взыскания 174953 руб. 89 коп. пени за период с  19.05.2019 по 04.10.2019, начисленных на основании ст.25 Федерального закона № 69-ФЗ  от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» от суммы неоплаченной в срок  задолженности по договору поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018 за период с апреля  2019 по июнь 2019 с учетом поступающих платежей - подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно ст.18 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в  Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между  поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с  гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской  Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской  Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Заключенный между сторонами договор поставки газа является, по своей правовой  природе, договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон по такому  договору подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пунктам 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»  поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в  договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в  соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка  и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с  заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами  поставки газа в соответствии с Правилами.  

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт поставки и получения газа ответчиком в период апрель – июнь 2019  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Разногласий по факту поставки газа, объему и качеству поставленного газа  ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих достоверных  документов и доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности  за спорный период.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт нарушения ответчиком в вышеуказанный период срока, установленного в  разделе 5 договора, оплаты поставленного истцом газа, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного  долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору поставки газа №№ 07-5-50061 от  22.10.2018 и отказ истца от иска в этой части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

В данном случае рассматривается спор о взыскании с ответчика 174953 руб. 89 коп.  пени за период с 19.05.2019 по 04.10.2019, начисленных на основании ст.25 Федерального  закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» от суммы  неоплаченной в срок задолженности по договору поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018  за период с апреля 2019 по июнь 2019 с учетом поступающих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  полученного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, недофинансирование ответчика (несвоевременность оплаты) само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

С 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за  

просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу ответчик не отнесен. 

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта  2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора,  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или  пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, вытекающим из  договора газоснабжения, поскольку основана на толковании общих норм материального  права о гражданско-правовой ответственности должника в виде пени за нарушение срока  исполнения обязательства, одновременно являющейся способом его обеспечения.  

В данном случае задолженность за поставленный в спорный период газ по договору  полностью оплачена в период с 28.08.2019 по 04.10.2019, то есть после подачи настоящего  иска в суд (14.08.2019 и принятия его к производству 21.08.2019).  

Суд проверил расчет истца в отношении пени за нарушение срока оплаты  задолженности за поставленный в апреле 2019 – июне 2019 газ по договору в размере  174953 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 19.05.2019 по 04.10.2019 с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,50%,  действующей на дату вынесения решения, и полагает его соответствующим  действующему законодательству и правовым позициям, приведенным выше, поскольку  потребитель полностью оплатил задолженность после предъявления газоснабжающей  организацией иска.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и  ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком  обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до первоначально заявленной в  иске (74214 руб. 30 коп. за период с 19.05.2019 по 31.07.2019), в котором ссылается на то,  что заявленная ко взысканию по рассматриваемому спору неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ЗАО «Паросиловое хозяйство  осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов и значительной части  социальных объектов Володарского района г.Брянска (детские сады, школы, больницы).  Тариф, по которому осуществляется формирование отпускной цены ресурса, не позволяет  покрыть даже фактически понесенные расходы. Представил смету расходов в сфере  теплоснабжения по тарифу на тепловую энергию (мощность) по ЗАО «Паросиловое  хозяйство».  

В качестве доказательства наличия перед ЗАО «Паросиловое хозяйство»  задолженности у потребителей тепла за начисленный истцом период (май - октябрь 2019),  которая составляет в среднем от 8 до 10 миллионов рублей, к ходатайству ответчиком  приложены смета расходов в сфере теплоснабжения по тарифу на тепловую энергию  (мощность) по ЗАО «Паросиловое хозяйство»; реестр объектов покупателей теплоэнергии  ЗАО «Паросиловое хозяйство» оборотно – сальдовые ведомости за период с мая 2019 по  октябрь 2019.  

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК  РФ не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов  гражданско-правовой сделки.  

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения  

ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ  возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой  мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от  неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая  относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).  

В данном случае, в качестве меры ответственности истец применил к ответчику  санкцию в виде взыскания законной неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,50%  на дату вынесения решения.  

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени  также ответчиком не представлен.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела  отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой  надлежащее исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения оказалось  невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3  статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями  (контрагентами) таковой не является.  

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст.330- 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение  денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не  установлено.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя  статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы  

соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки,  подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при  рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов",  необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной  Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте  Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной  неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования  потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению  денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование  в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся  необходимым для нормального функционирования и развития предприятия  энергетического сектора экономики.  

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской  Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый  размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей  электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять  обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно  исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом  начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.  

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной  Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от  02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является  совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития  топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете  экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и  информационно-аналитическую деятельность и состоящего из  высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной,  законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.  

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля  законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета  Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в  рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление  четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных  обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к  рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место  только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из  которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут  свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная  сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет  значительную его часть.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно  на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком  таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во  внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии  доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих  несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено, а предъявляемая неустойка не превышает  размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма  неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера  долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения  пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика пени в  размере 174953 руб. 89 коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) размер государственной пошлины по иску о взыскании 174953 руб. 89 коп. пени  составляет 6249 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3394 от 25.04.2019, исходя из  первоначально заявленной суммы иска.  

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась.  Недоплата государственной пошлины составляет 4249 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии  с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с  увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  или с истца, или с ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено ходатайство об  уменьшении госпошлины по делу до 1000 руб.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в  рассматриваемом случае, между истцом и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

При этом законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной в  установленном размере государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, равно как и освобождение ответчика от процессуальной  обязанности по возмещению судебных расходов по ее уплате в связи с тяжелым  финансовым положением.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера  государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю  возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу не может быть  уменьшена до 1000 руб., поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в сумме  2000 руб., которые в любом случае должны быть ему возмещены ответчиком в связи с  удовлетворением иска.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.  

Из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ следует, что уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо  предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном  подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет  уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  

соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть  удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть  отказано (абзац 5 пункта 4 Пленума N 6).  

Надлежащих документов подтверждающих тяжелое финансовое положение, к  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не  представлено.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об  уменьшении размера государственной пошлины по иску.  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального  бюджета 4249 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 174953 руб. 89 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство», г.Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»,  г.Брянск, пени в размере 174953 руб. 89 коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1303228 руб. 74  коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору поставки газа № 07-5-50061 от  22.10.2018 прекратить в связи с отказом истца от иска.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство», г.Брянск,  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4249 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 6:19:52

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна