Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-16622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16622/2022 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 536-23.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 845 544,39 руб. задолженности за поставленную в период с 28.01.2022 по 31.03.2022 тепловую энергию, 50 406,19 руб. неустойки (пени), начисленной за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022, и продолжением ее взыскания по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (далее - организация).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает при взыскании заявленной задолженности, включающей в себя стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД) судами допущено нарушение положений абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); при принятии судебных актов не учтено, что части жилых помещений после завершения строительства находится у застройщика; решение принято в отсутствие оформленной третьим лицом правовой позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что МКД по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД) является законченным строительством объектом, введенным в эксплуатацию, застройщиком которого является организация.

Между обществом и организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2022 (далее - договор от 10.01.2022), на основании которого приказом от 27.01.2022 № 03-16-0090/2022 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в реестр лицензий Тюменской области внесены сведения об осуществлении обществом функций управления общим имуществом спорного МКД с 28.01.2022.

Впоследствии, 31.03.2022 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества.

Компания в исковом периоде осуществляла теплоснабжение спорного МКД, стоимость поставленной с 28.01.2022 по 31.03.2022 тепловой энергии определена на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и составила 1 845 544,39 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате коммунального ресурса и наличие у него непогашенной задолженности в размере 1 845 544,39 руб., компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 426, 445, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 8, 9, 17, 63, 64 Правил № 354, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, исходил из доказанности факта поставки истцом в обслуживаемый ответчиком как исполнителем коммунальных услуг спорный МКД тепловой энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки (пени).

Проверив произведенный компанией расчет неустойки (пени) и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 434, 438 ГК РФ, пунктом 13 Правил № 354, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие подписанного договора-документа как фактическую договорную связь по снабжению ресурсом через присоединенную сеть, сочтя необоснованными и противоречащими уточненному расчету истца доводы ответчика о предъявлении к оплате объема тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения в МКД, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

При этом положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных в жилые помещения МКД коммунальных ресурсов, являются факты ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений в МКД от застройщика иному лицу по передаточному акту (документу о передаче), объем и структура предъявленного к оплате ресурса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из ввода спорного МКД в эксплуатацию, передачи его застройщиком ответчику в управление по договору от 10.01.2022, внесения спорного МКД в реестр лицензий общества с 28.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате отпущенного в жилые помещения МКД коммунального ресурса за заявленный период (с 28.01.2022 по 31.03.2022), проверив представленный расчет исковых требований и признав его арифметически правильным, отклонив доводы общества относительно предъявления к оплате объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, как необоснованные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (показания ОДПУ тепловой энергии, расшифровки начислений), а также заявленному в ходе рассмотрения спора уточнению размера исковых требований, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно и, поскольку в кассационном порядке не нашел своего подтверждения довод заявителя о предъявлении ему к оплате объема ресурса, поставленного в спорный МКД, противоречит имеющемуся в деле уточнению истца (том 1 лист дела 60 - 63, 124 - 124), оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1