АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2021 Дело № А40-112647/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2020 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019  рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Волжский светотехнический завод «Луч»  на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 25.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»  

к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический  завод луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 048 587 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  основанием для отнесения спорных операций к нетипичным является не сам  факт наличия нового контрагента как указывает суд первой инстанции, а  наличие признаков перевода денежных средств без согласия клиента. Ответчик,  являясь специалистом на рынке оказания услуг, должен был определить  достаточность надежности при приеме, передаче, обработке и хранении, а также  защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование,  контроль целостности и других параметров.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавшие участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2018  истцу в ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет, предоставлен доступ к  системе «PSBOn-Line» для обмена электронными документами. Обслуживание  истца производилось в операционном офисе «Автозаводской район»  Поволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».  

В результате несанкционированного доступа третьих лиц 10.02.2020 в  период с 15.40 до 16.20 в системе обмена электронными документами были  направлены в адрес Банка заявление о подключении услуги «SMS- информирование», заявление об изменении электронного адреса, заявление на  актуализацию данных, заявление на отзыв (возврат) платежных поручений и  созданы 7 платежных поручений № 661, № 666, № 663, № 662, № 671, № 670,  

 № 660 на общую сумму 1 797 429 руб. 

Заявления и платежные поручения были приняты банком, платежные  поручения выполнены частично (на сумму остатка денежных средств на  расчетном счете истца).  

По мнению истца, анализ платежных поручений позволяет сделать  однозначный вывод о том, что проведенные банком операции обладают  признаком перевода денежных средств без согласия клиента, так как на  основании платежа в них выступает выплата заработной платы за первую  половину февраля по договору БН от 12.12.2019 платежи в пользу третьих лиц  на счета в других банках, сумма денежных средств за половину расчетного  месяца от 150 286 руб. до 299 600 руб.  

Действия банка, по мнению истца, повлекли причинение истцу ущерба на  общую сумму 1 048 587 руб. (сумма исполненных платежных поручений).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 845, пунктов 1 и 3 статьи 847, статьи  864 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при  соблюдении в полном объеме клиентом своих обязанностей, предусмотренных  Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в  ПАО «Промсвязьбанк», риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента  ограничен, установив, что оспариваемые поручения от 10.02.2020 поступили в  Банк от имени ООО «Волжский светотехнический завод Луч» с его обычного  компьютера и IP-адреса, содержали корректную электронную подпись  уполномоченного лица, исходя из того, что первоначальные данные, связанные с  передачей платежных поручений, не позволяли достоверно установить  несанкционированность перечисления средств, а равно совершение операции  третьими лицами, а также с учетом положений Правил, согласно которым обе  стороны договора в равной степени осуществляют контроль за безопасностью  совершения платежей, при этом незаконность действий Банка не установлена,  пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного  иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020  года по делу № А40-112647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 В.В. Кобылянский