АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31491/2020

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Ростовской таможни – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-31491/2020, установил следующее.

ООО «Маршалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Таганрогской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2020 № 10319000/У2020/0000170, 10319000/У2020/0000172, от 24.09.2020 № 10319000/У2020/0000174, 10319000/У2020/0000176, 10319000/У2020/0000178, 10319000/У2020/0000180, 10319000/У2020/0000182, 10319000/У2020/0000184 10319000/У2020/0000186, 10319000/У2020/0000188, 10319000/У2020/0000190, 10319000/У2020/0000192, 10319000/У2020/0000194, 10319000/У2020/0000196, 10319000/У2020/0000198, 10319000/У2020/0000200, 10319000/У2020/0000202, 10319000/У2020/0000204, а также о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности, в отсутствие принятого решения о признании общества лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по ранее заявленным уведомлениям (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена ответчика по делу Таганрогской таможни в порядке правопреемства в связи реорганизацией на правопреемника Ростовскую таможню (далее – таможня). 

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. 

Определением суда от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022,в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемых уведомлений незаконными.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального таможенного права. Податель жалобы указывает, что ввозимый товар является табачным сырьем, а не табачной продукцией. Общество ссылается на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.09.2019 № 0001/04-19-079 на возмездное оказание услуг по совершению таможенных операций, заключенного с предпринимателем (декларант), общество осуществило декларирование товаров – «табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный, товарный сорт IV, урожай 2018», ввезенных декларантом на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам с Корпорацией «АЗЕРИ» (Азербайджан) по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10009270/121119/0000093; 10009270/121119/0000094; 10009100/231219/0060444; 10009100/201219/0060252; 10009100/221019/0042673; 10009100/221019/0042686; 10009100/191119/0050868; 10009100/191119/0050876; 10009100/041219/0054951; 10009100/161219/0058285; 10009100/250919/0035698; 10009100/021019/0037449; 10009100/161019/0041192; 10009100/300919/0036565; 10009100/070220/0007227; 10009100/120220/0008335; 10009100/041219/0054972; 10009100/071019/0038283.

Товар выпущен Акцизным ЦЭД Центральной акцизной таможни без применения ставки акциза на основании пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривая товар как сырье для производства табачной продукции. 

Таганрогская таможня (правопреемник – Ростовская таможня) через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности направила обществу уведомления о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в спорных декларациях на товары; всего на сумму 1 341 949 754 рубля 69 копеек.

Указанные уведомления направлены обществу в солидарном порядке, наряду с декларантом (должником) – предпринимателем. 

Решение о наличии оснований для несения обществом солидарной ответственности принято Центральной акцизной таможней (как таможней декларирования) при формировании электронных форм учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей.

Полагая, что общество не является солидарным должником по спорной задолженности, решение в установленной форме о признании солидарной задолженности таможней не принималось, в связи с чем уведомления, направленные в его адрес таможенным органом, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200 Кодекса, статьями 2, 20, 55, 270, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суды установили, что таможенным представителем (общество), действующим от имени и по поручению декларанта предпринимателя на Акцизном специализированном таможенной посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) по ДТ № 10009270/121119/0000093; 10009270/121119/0000094; 10009100/231219/0060444; 10009100/201219/0060252; 10009100/221019/0042673; 10009100/221019/0042686; 10009100/191119/0050868; 10009100/191119/0050876; 10009100/041219/0054951; 10009100/161219/0058285; 10009100/250919/0035698; 10009100/021019/0037449; 10009100/161019/0041192; 10009100/300919/0036565; 10009100/070220/0007227; 10009100/120220/0008335; 10009100/041219/0054972; 10009100/071019/0038283, задекларирован товар: «Табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный ...» (далее – товар), который классифицирован в подсубпозиции 2401 10 950 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Табачное сырье; табачные отходы: табак с неотделенной средней жилкой: прочий». 

В результате проведенных проверочных мероприятий после выпуска товаров ЦАТ установлена его неверная классификация и 20.04.2020 приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10009000-20/000069, РКТ-10009000-20/000070, РКТ-10009000-20/000071, РКТ-10009000-20/000072, РКТ-10009000-20/000073, РКТ-10009000-20/000074, РКТ-10009000-20/000075, РКТ-10009000-20/000076, РКТ-10009000-20/000077, РКТ-10009000-20/000078, РКТ-10009000-20/000079, РКТ-10009000-20/000080, РКТ-10009000-20/000081, РКТ-10009000-20/000082 и 20.08.2020 – № РКТ-10009000-20/000224, РКТ-10009000-20/000225, РКТ-10009000-20/000226, РКТ-10009000-20/000227, РКТ-10009000-20/000228, РКТ-10009000-20/000229 (далее – решения о классификации товара), на основании которых классификационный код товара, заявленного по ДТ № 10009100/021019/0037449, 10009100/071019/0038283,  10009100/191119/0050868, 10009100/191119/0050876, 10009100/221019/0042686, 10009100/230919/0034662, 10009100/300919/0036565, №10009100/041219/0054972, 10009100/161019/0041192, 10009100/221019/0042673, №10009100/230919/0034553, 10009100/250919/0035698, 10009270/121119/0000094, №10009270/121119/0000093, 10009100/041219/0054951, 10009100/120220/0008335, №10009100/070220/0007227, 10009100/201219/0060252, 10009100/231219/0060444, 10009100/161219/0058285 изменен с 2401 10 950 0 на 2403 19 900 0.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. № 289, ЦАТ приняты решения от 21.08.2020 № 113, от 24.08.2020 № 116, 117 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные, в том числе в ДТ № 10009100/021019/0037449, 10009100/071019/0038283, 10009100/191119/0050868, 10009100/191119/0050876, 10009100/221019/0042686, 10009100/230919/0034662, 10009100/300919/0036565, 10009100/041219/0054972, 10009100/161019/0041192, 10009100/221019/0042673, 10009100/230919/0034553, 10009100/250919/0035698, 10009270/121119/0000094, 10009270/121119/0000093, 10009100/041219/0054951, 10009100/120220/0008335, 10009100/070220/0007227, 10009100/201219/0060252, 10009100/231219/0060444, 10009100/161219/0058285.

Правомерность указанных решений таможенного органа подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-167927/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, а также судом кассационной инстанции и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021. В рамках дела № А40-167927/2020 установлена правомерность вынесенных решений ЦАТ; суды ууказали, что в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/021019/0037449, 10009100/041219/0054972, 10009100/071019/0038283, 10009100/161019/0041192, 10009100/191119/0050868, 10009100/191119/0050876, 10009100/221019/0042673, 10009100/221019/0042686, 10009100/230919/0034553, 10009100/230919/0034662, 10009100/250919/0035698, 10009100/300919/0036565, 10009270/121119/0000093, 10009270/121119/0000094 10009100/120220/0008335, 10009100/070220/0007227, 10009100/161219/0058285, 10009100/231219/0060444, 10009100/201219/0060252, 10009100/041219/0054951, установлено, что табак, задекларированный в указанных ДТ, обладает характеристиками видов табака (табак трубочный, табак курительный тонкорезаный), указанных в TP ТС 035/2014, что дает основания относить данный табак к подакцизному виду табака. В рамках указанного дела суды указали, что упаковка такого товара не может влиять на обязанность по уплате акциза.

Суды установили, что при декларировании рассматриваемого товара документы, подтверждающие использование табака в качестве сырья для производства табачной продукции, не представлялись (графы 44 ДТ). 

Суды также отметили, что документальное подтверждение целевого использования табака, задекларированного по перечисленным ДТ, иными предприятиями-производителями табачной продукции либо наличие производственных мощностей у предпринимателя отсутствует.

В комплектах электронных документов к спорным ДТ, заполненных обществом по поручению предпринимателя, для подтверждения сведений о происхождении товара и предоставления тарифного преференциального режима представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 по Правилам определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, заключенным в г. Ялте 20.11.2009 (далее –Правила). Критерием происхождения в графе 9 представленных сертификатов заявлено «П», что в силу Правил означает, что товар полностью произведен в государстве -участнике Соглашения. Из представленного Государственной службой по антимонополии и контролю за потребительским рынком при Министерстве экономики Азербайджанской Республики ответа по запросу ФТС России следует, что производителем табака является корпорация «Азери», поставившая по спорным ДТ предпринимателю спорную продукцию. Это предприятие оснащено необходимым производственным оборудованием, лабораторией и производит табачную продукцию на базе отечественного сырья, которое закупает у местных фермеров. Процесс ферментации происходит так: 100 тонн табака отправляют в камеру для ферментирования при температуре 45 -50°С на 144 часа, затем охлаждают при комнатной температуре в течение 2, суток, в зависимости от заказа табак могут нарезать. Данное сырье корпорация «Азери» по договору купли-продажи закупило у местного фермера ФИО4, оно подверглось различным технологическим процессам (расщепление, очистка от фарматуры и посторонних примесей), затем после ферментации оно упаковывается в картонные короба. Предприниматель на территорию Российской Федерации ввозил промышленно изготовленный резаный табак, приобретенный у корпорации «Азери». По контракту купли-продажи (поставки) от 05.11.2019 № 068, заключенного Корпорацией «Азери» (продавец) и предпринимателем (покупатель) поставлялось ферментированное табачное сырье, табак резаный естественной сушки, товарный сорт - 4, цена определялась за 1 кг расчетного веса исходя из содержания влажности 13%. Пунктом 4.3 ГОСТа 858-2000 процентным содержанием влаги в тонкорезаном табаке установлен диапазон при выпуске с фабрики с 14 +/ - 2%. Таким образом, характеристики товара, поставляемого корпорацией «Азери» предпринимателю по контракту купли-продажи (поставки) от 05.11.2019 № 068, сопоставимы физическим показателям курительного тонкорезаного табака, установленным ГОСТом 858-2000, что свидетельствует о необходимости его классификации по коду 2403 19 900 0 ТН ВЭД в силу ГОСТа. 

Ввоз предпринимателем табачного сырья признан судом по делу с акцизной таможней в отсутствие деловой цели, поскольку у корпорации «Азери» товар закуплен по цене, двукратно превышающей стоимость сырья (рыночной цене реализации готовой продукции на территория Азербайджанской Республики). При этом, очевидно, что резаный табак, обертываемый на предприятии в сигарную бумагу, может также использоваться при ручном изготовлении сигарет и папирос (самокрутки), следовательно, является готовым для употребления без дальнейшей промышленной обработки. О названных требованиях ГОСТа 858-2000 общество как лицо, производившее таможенное оформление, и обладающее специальными познаниями в таможенных отношениях, должно было и не могло не знать в силу особенностей осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в деле с акцизной таможней установлено, что при досмотре товара, ввезенного по ДТ № 10009100/070220/0007227, производилась фотофиксация, на прилагаемых фотографиях видно, что ввезен табак мелкой фракции. 

Исходя из практики таможенного декларирования табака (в том числе импортерами - производителями табачной продукции) в товарных позициях 2401 и 2403 ТН ВЭД, в товарной позиции 2401 декларируются листья табака (целые или части). Товар, ввезенный предпринимателем, отличается от товаров, декларируемых в товарной позиции 2401 ТН ВЭД, ввозимых иными участниками ВЭД. 

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей по спорным ДТ 28.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12004009613000013 по подпунктам «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе его расследования допрошенная ФИО3 15.09.2020 показала, что в августе 2019 года через ее компанию предложили ввозить табачное сырье производства корпорации «Азери». С сентября 2019 по май 2020 года ей поставлено 26 автомашин с табачным сырьем. Оплата за товар производилась ею из денежных средств, поступающих на ее расчетный счет от различных физических лиц по указаниям корпорации. В марте 2020 года ей позвонили и сказали, что на складе, где хранится ввезенное ею сырье, проводят проверку сотрудники таможенных органов и что ей в срочном порядке необходимо сделать «задними числами» договор хранения с ООО «Бел-Химимпекс» от 23.09.2019. Товар ввезен при полном отсутствии понимания подлинных характеристик товаров, его свойств, целевого назначения товара. Договоры, на которые ссылается предприниматель, заключены «задними числами», по указанию третьего лица (ФИО5), но она располагала его контактными данными. Денежные средства поступали на ее счета и от ФИО5 (счет на оплату от 02.10.2019 № 68, перечислено 500 тыс. рублей за ферментированный табак резаный IV сорта). 

В деле с акцизной таможней также указано, что показаниями ФИО3 при расследовании уголовного дела № 12004009613000013 подтверждается, что табачная продукция приобреталась ею у компании «Азери» для последующей перепродажи. 

Такие обстоятельства, как отсутствие у предпринимателя ресурсов по переработке товара в готовую продукцию, намерений и соответствующих доказательств использования задекларированного табака для производства табачных изделий, а также документов о его использовании как сырья для производства табачной продукции, иного документального подтверждения его целевого использования, признаны свидетельством ввоза спорного подакцизного товара в отсутствие целей его дальнейшей переработки, с целью его последующей перепродажи. Такие действия свидетельствуют о наличии у спорной операции по ввозу спорной продукции признаков объектов налогообложения НДС и акцизами. 

В силу пункта 2 статьи 179, подпункта 5 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, части 1 статьи 193, главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» наличие у табака, ввезенного по спорным ДТ, влечет обязанность исчислить и уплатить НДС и акцизы как у табачной продукции иностранного производства, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции. Организации и иные лица, импортирующие такую подакцизную продукцию, являются плательщиками НДС и акциза. Ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) влечет уплату «таможенного» акциза. 

На основании указанных решений от 20.04.2020 и 20.08.2020 таможней в соответствии с положениями статей 55, 73, 270 Таможенного кодекса в адрес таможенного представителя – общества выставлены оспариваемые в рамках данного дела уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22.09.2020 № 10319000/У2020/0000170, 10319000/У2020/0000172 и от 24.09.2020 10319000/У2020/0000174, 10319000/У2020/0000176, 10319000/У2020/0000178, 10319000/У2020/0000180, 10319000/У2020/0000182, 10319000/У2020/0000184, 10319000/У2020/0000186, 10319000/У2020/0000188, 10319000/У2020/0000190, 10319000/У2020/0000192, 10319000/У2020/0000194, 10319000/У2020/0000196, 10319000/У2020/0000198, 10319000/У2020/0000200, 10319000/У2020/0000202, 10319000/У2020/0000204.

Представленные импортные декларации с указанием классификационного кода, отраженного при декларировании предпринимателем, не свидетельствует о неправомерности выставленных уведомлений, поскольку законность решений о внесении изменений в декларации на товары, в том числе в части определения кода товара установлена судебным актом по делу № А40-167927/2020, и не доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Суды учли, что оспариваемые уведомления вынесены на основании решений об изменении классификационного кода и внесении изменений в декларации на товары по результатам таможенного контроля. Решения вынесены в связи с недостоверным декларированием товара, целью которого являлось уклонение от уплаты акциза в отношении ввезенного товара. Таким образом, отсутствия решения вынесенного на основании части 14 статьи 73 ФЗ № 289-ФЗ, не свидетельствует о незаконности уведомлений. Действия таможни являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках данного дела уведомления не противоречат положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к солидарной ответственности не основан на нормах права применительно к установленным судом обстоятельствам. В силу Закона № 289-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в Законе 289-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 54 Таможенного кодекса.

Из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу прямого указания Закона № 289-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Условия прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Закона № 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной и содержит указание на необходимость руководствоваться положениями главы 20 Таможенного кодекса.

Статья 136 Таможенного кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе: выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 136 Таможенного кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 136 названного Кодекса. При этом в перечне отсутствует возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, поскольку частью 6 статьи 405 Таможенного кодекса предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем. 

Из части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ следует, что случаи, в которых солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей не исполняется, так как сам факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (статья 56 Таможенного кодекса) и не может служить основанием ее прекращения. 

Условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество как таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, могло знать из характеристик товара и должно было знать в силу закона, что недостоверно задекларировало товар, перемещенный через таможенную границу Союза на основании данных, указанных обществом. Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено положениями части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, не представлено. Общество, осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно было и могло было знать о незаконности декларируемого им кода ТН ВЭД товара. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд правомерно счел отсутствующими основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров (оформления и недостоверной классификации кода ТН ВЭД для целей уменьшения обязательных платежей) через таможенную границу ЕАЭС. Следовательно, общество обоснованно признано солидарным должником ввиду наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях сведений о товарах, являющихся также подакцизным товаром, особенности ввоза которого регулируются в числе прочего дополнительным механизмом проверки легальности его производства. Ввоз таких товаров находится под пристальным вниманием таможенных органов в силу большей фискальной нагрузки; об этом общество не могло не знать при оформлении спорных ДТ и при проявлении должной степени добросовестности не могло не насторожиться при оформлении таможенных операций в целях полного и всестороннего изучения особенностей ввозимых товарных партий и достоверного их декларирования. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судами обстоятельств не установлены.

Доводы общества о том, что таможенный орган при выставлении уведомлений таможенному представителю должен был исследовать факт участия общества в незаконном перемещении товара и принять решение о том, что торговый представитель должен быть знать о незаконном перемещении товара, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу                                  № А53-31491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина