ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34256/2023

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-3317/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Харвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2024 по делу № А32-34256/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью»Харвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 937 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-34256/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» «Агросахар-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» взыскана сумма неустойки в размере 93 760,80 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной судебной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Харвест» об участии представителя ФИО2 в веб-конференции.

ООО «Агрофирма «Агросахар-2» в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв к материалам дела приобщен.

Представитель ООО «Харвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-2» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАРВЕСТ» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 3641 от 01.11.2022, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по уборке корнеплодов сахарной свеклы урожая 2022 (услуга) комбайнами в количестве одной единицы, на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя складывается из расчета: 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек с учетом НДС «20%» за один убранный гектар сахарной свеклы и количества убранных гектаров.

Оплата услуг оказанных исполнителем по договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершению каждого этапа уборки, установленном соответствующим соглашением к договору. Расчет за товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от его стоимости (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по уборке сахарной свеклы. Общая сумма выполненных работ с учетом условий настоящего договора составила: 66 га*13 200 руб. = 871 200 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Заказчик произвел оплату согласно платежному поручению № 500 от 22.03.2023 произвел оплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, платежному поручению № 509 от 24.03.2023 произвел оплату в размере 271 000 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Как указывает истец, заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит уплате неустойка в размере 937 608 руб. (с учетом уточнения).

За несвоевременную оплату работ, пунктом 7.1. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика, который выплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ответчик обязанность по оплате начисленной задолженности исполнял ненадлежащим образом, истцом начислена договорная неустойка за период с 05.12.2022 по 24.03.2023 в размере 937 608 руб.

Ответчик в качестве объективной причины нарушения сроков оплаты, выполненных работ указывает на не предоставление истцом в адрес ответчика налоговой декларации по УПД. Ответчик указывает, что указанное могло повлечь неблагоприятные последствия для него, ввиду отказа в возмещении налог на добавленную стоимость по УПД № 10 от 05.12.2022, в связи с чем, считает необходимым производить расчет с 08.12.2022.

Судом указанный довод откланяется по причине того, что стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому, оплата Услуг оказанных Исполнителем по договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершению каждого этапа уборки, установленном соответствующим соглашением к договору.

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан 02.12.2022, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с 06.12.2022.

Истцом при расчете определено начало периода с 05.12.2022 по 22.03.2023, что составляет 108 дней, а сумма неустойки равняется 932 184 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки 06.12.2022 по 22.03.2023 (107 дней), согласно которому сумма неустойки также составляет         932 184 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом представлен верный расчет неустойки, однако допущена опечатка в представленном заявлении об уточнении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, с учетом того, что сумма неустойки более чем в два раза превысила размер задолженности, образовавшейся на момент обращения с иском, принимая во внимание период просрочки и принятые ответчиком меры по погашению долга, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Неустойка в размере 0,1%, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в        93 760,80 рублей за период с 06.12.2022 по 24.03.2023. В остальной части иска надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-34256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Е.А. Маштакова