АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19604/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20) 

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 31.10.2002; 690990, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №88 от 21.08.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №26 от 07.05.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель Ж.Е. Шандер доверенность №151 от 15.12.2017, удостоверение;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – заявитель, общество, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №88 от 21.08.2018.

16.10.2018 через канцелярию суда от учреждения поступили дополнительные пояснения по делу. 

18.10.2018 через канцелярию суда от фонда поступил отзыв на дополнительные пояснения по заявлению. 

Представитель учреждения поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

По тексту заявления учреждение указывает на то, что фондом по результатам выездной проверки страхователя необоснованно произведена переквалификация заключенных заявителем в 2015 – 2017 годах с физическим лицом гражданско-правовых муниципальных контрактов возмездного оказания услуг на трудовые договоры, в связи с чем заявителю оспариваемым решением неправомерно доначислены суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование и штраф. По мнению заявителя, сложившиеся между сторонами договоров правоотношения имеют признаки гражданско-правовых, а не трудовых, поскольку этими договорами не определялась трудовая функция ввиду отсутствия соответствующей должности в штатном расписании учреждения, подчинении указанным лицом правилам внутреннего трудового распорядка организации и выполнял распоряжения работодателя. 

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что фактически сложившиеся в 2015-2017 годах между заявителем и физическим лицом правоотношения имеют предусмотренные статьями 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых правоотношений, в связи с чем выплаты спорному лицу по договорам возмездного оказания услуг подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование. Вывод фонда о фактическом наличии между сторонами спорных договоров трудовых правоотношений основан на совокупности следующих обстоятельств: цель заключения контрактов состоит не в конечном результате оказания услуг, а в конкретно осуществляемой работе; потребность в названных услугах имеется постоянно; выполнялись функции по определенной специальности, соответствующей квалификации; предмет договоров обозначен некорректно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); акты о выполнении работ составлялись без конкретного указания объема работ до мая 2015 года. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 23.07.2018 №144 была проведена выездная документальная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  результаты которой оформлены актом выездной проверки от 27.07.2018 № 144н/с.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение статьи 20.1,  статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ), п. 3 «Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №184 от 02.03.2000 в проверяемом периоде страхователем исключено из базы для начисления страховых взносов заработная плата работника ФИО2, работающему по муниципальным контрактам в 2015 – 2017 годах в сумме 938 594,4 руб., относя их к договорам гражданско-правового характера. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения фондом было вынесено решение от 21.08.2018 №88 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 350,32 руб., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 1 751,59 руб., пени в сумме 228,73 руб.

Учреждение, полагая, что решение от 21.08.2018 №88 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между учреждением и  ФИО2 заключены муниципальные контракты №968/291-34/15 от 16.02.2015, №968/291-153/15 от 29.06.2015, №968/291-236/15 от 30.09.2015, №968/291-562/15 от 28.12.2015, №968/291-24/16 от 25.03.2016, №968/291-55/16 от 20.06.2016, №968/291-76 от 30.09.2016, №968/291-98/16 от 18.11.2016, №968/291-123/16 от 27.12.2016, №968/291-12/17 от 28.03.2017 сроком исполнения в 2015-2017 годах. 

Предметом контрактов является возмездное оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной и телефонной сети на площадях организации, обслуживание аналоговой мини-АТС Panasonic, обслуживание сервера 1С бухгалтерии, почтового и файл сервера на рабочих местах в помещениях Заказчика. 

Судом установлено, что длительный характер спорных муниципальных контрактов не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданином, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты об оказании услуг не свидетельствуют о том, что в учреждении в отношении исполнителя велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными муниципальными контрактами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физического лица, нанятого по муниципальным контрактам, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное лицо выполняло работу в соответствии с режимом работы, установленным учреждением.

Доказательств, подтверждающих, что физическим лицом выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием учреждения и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных учреждением с физическим лицом муниципальных контрактов возмездного оказания услуг на трудовые договоры. В связи с этим ответчик включил выплаченные по данным контрактам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

При этом Фонд исходил из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности. В случае если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг. 

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат). 

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в 2015-2017 годах заключались с физическим лицом  (ФИО2) муниципальные контракты на возмездного оказания услуг №968/291-34/15 от 16.02.2015, №968/291-153/15 от 29.06.2015, №968/291-236/15 от 30.09.2015, №968/291-562/15 от 28.12.2015, №968/291-24/16 от 25.03.2016, №968/291-55/16 от 20.06.2016, №968/291-76 от 30.09.2016, №968/291-98/16 от 18.11.2016, №968/291-123/16 от 27.12.2016, №968/291-12/17 от 28.03.2017.

Предметом контрактов является возмездное оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы локальной компьютерной и телефонной сети на площадях организации, обслуживание аналоговой мини-АТС Panasonic, обслуживание сервера 1С бухгалтерии, почтового и файл сервера на рабочих местах в помещениях Заказчика. 

Контракты были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

В рассматриваемом случае контракты не содержат условий, обязывающий исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям учреждения. Заключенные контракты не предусматривали подчинение гражданина, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по контрактам. По указанным контрактам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика. Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты об оказании услуг, оплата за работу производилась только после подписания акта.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что квалификация гражданско-правового договора в качестве трудового возможна судом и исключительно при наличии заявления физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору.

Тем самым, закон не наделяет органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, полномочием квалифицировать гражданско-правовые договоры в ином смысле, отличном от воли сторон, заключивших такой договор. В противном случае такая квалификация является недопустимым вмешательством в отношения, урегулированные договором.

Таким образом, суд находит безосновательными в данном случае  доводы фонда о том, что цель заключения контрактов состоит не в конечном результате оказания услуг, а в конкретно осуществляемой работе; потребность в названных услугах имеется постоянно; выполнялись функции по определенной специальности, соответствующей квалификации; предмет договоров обозначен некорректно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).  

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что  рассматриваемые контракты возмездного оказания услуг по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что работы по указанным контрактам носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, поэтому страхователем правомерно была определена  облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, у фонда отсутствовали основания для доначисления учреждению недоимки по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 751,59 руб., пени в размере 228,73 руб., а также начисления соответствующей суммы штрафных санкций в размере 350,32 руб., в связи с чем  решение фонда противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, и подлежит отмене. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого Фондом решения № 88 от 21.08.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем заявление учреждения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.08.2018 г. №88 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока расходы по уплате государственной пошлины в сумме      3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов