791/2017-101865(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8012/2015

г. Самара

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года,  принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении  процедуры реализации имущества  

в рамках дела № А49-8012/2015 (судья Сумская Т.В.) 

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года  заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком  на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете  «КоммерсантЪ» произведена 26 марта 2016 года.  

Финансовый управляющий ФИО4 представил отчет о своей деятельности и  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года  завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  

Пензенской области от 14 сентября 2017 года в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой кредитором части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не  проверяется.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года,  принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении  процедуры реализации имущества в рамках дела № А49-8012/2015, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после  

завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество  должника реализовано.  

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлены, подозрительных сделок должник не совершал.  

В общей сложности финансовым управляющим погашены требования кредиторов  на общую сумму 1 873 782,82 руб.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2017, большинством голосов  принято решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации  имущества по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  

абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей" в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Между тем согласно проведенному конкурсным управляющим анализу  финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не содержат.  

Более того, должником предоставлены необходимые документы и сведения для  проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах,  приведших к его несостоятельности.  

Поскольку доказательства, на основании которых должник не подлежит  освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, материалы дела не  содержат, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о не применении правил об  освобождении должника от обязательств.  

Кроме того, положения пункта 4 ст. 336 ГК РФ, обязывающие залогодателя при  заключении договора залога предупредить в письменной форме залогодержателя о всех  известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога  (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.), введены в  действие Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим  после дня его вступления в силу с 1 июля 2014 года.  

Однако договоры, на которых кредитор ПАО ВТБ 24 основывал свои требования к  должнику, заключены 22.02.2013, 18.06.2013, 27.11.2013 года, т.е. до внесения изменений  в статьи 336 ГК РФ.  

Следовательно изменения введенные Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в данном  случае применению не подлежат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением от 13 сентября  2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 70432 возобновлено,  отклоняется судебной коллегией.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением копии  постановления от 13.10.2017г.  

Определением протокольным от 09 ноября 2017 года указанные документы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.  

Согласно отзыву Кузовлева Р.Б. и пояснениям представителя, данным в суде  апелляционной инстанции, уголовное преследование в отношении Кузовлева Р.Б.  прекращено.  

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления от 13 октября  2017 года следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО6  

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если  обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены  после завершения реализации имущества должника, определение о завершении  реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от  обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего.  

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки,  предусмотренные статьей 312 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года,  принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении  процедуры реализации имущества в рамках дела № А49-8012/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Селиверстова