ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39705/2022

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-7090/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2024 - 28.05.2024  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЭМБЛ" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А5539705/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Первого заместителя Прокурора Самарской  области в защиту интересов публичного образования - Самарской области в лице  Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства  Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэмбл" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерство управления финансами Самарской области, ГКУ СО «Служба  транспортного обеспечения», Министерство имущественных отношений Самарской  области,  

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1, служебное удостоверение (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и  

после перерыва), 

от Министерства управления финансами Самарской области – ФИО3,  

доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом (до перерыва), 

от Департамента управления делами Губернатора Самарской области и  

Правительства Самарской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт,  

диплом (после перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Первый Заместитель Прокурора Самарской области в защиту интересов  публичного образования - Самарской области в лице Департамент управления делами  Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области и Правительства  Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Гэмбл" о взыскании убытков в размере 519 128 руб. 83  коп. (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 о  замене истца).  

Впоследствии истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Самарским районным судом г. Самары уголовного дела № 1-14/2024 и  вступления в законную силу вынесенного приговора суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Самарского  районного суда г.Самары по уголовному делу № 1-14/2024 с учетом кассационного  обжалования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по  делу № А55-39705/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  23.05.2024.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Прокуратура Самарской области возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Министерство управления финансами Самарской области также возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Представитель Департамента управления делами Губернатора Самарской области  и Правительства Самарской области пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024  по делу № А55-39705/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство прокурора о  приостановлении производства по настоящему делу было мотивировано тем, что  Ленинским районным судом г. Самары рассматривается уголовное дело № 1-14/2024 (1164/2023) по обвинению двух физических лиц по ст. 159, ст. 285 Уголовного кодекса  Российской Федерации, материалами которого подтверждается размер ущерба,  заявленного прокурором к взысканию в рамках настоящего арбитражного дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора и, приостанавливая  производство по арбитражному делу до вступления приговора суда общей юрисдикции в  

законную силу, руководствовался п. 1 с. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав, что судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции  при рассмотрении уголовного дела, имеет существенное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

При этом суд первой инстанции не указал, какие именно существенные  обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, будут иметь  значение для рассматриваемого дела, и в чем заключается невозможность рассмотрения  арбитражного дела до вступления в силу приговора районного суда.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.05.2024 на  вопрос суда прокурор пояснил, что таким существенным обстоятельством является  определение в рамках уголовного дела размера ущерба, т.к. согласно экспертизам,  проведенным в ходе расследования уголовного дела, размер ущерба значительно выше,  чем определено экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела. В этой связи  после вступления приговора в силу прокурор намерен увеличить цену иска по настоящему  делу.  

После продолжения судебного заседания 28.05.2024 после перерыва Прокуратура  Самарской области пояснила, что если в уголовном деле размер ущерба будет определен в  меньшем размере, прокуратура уменьшит цену иска по настоящему делу.  

Ответчик, в свою очередь, поддерживая апелляционную жалобу, указал на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считал, что в  рассматриваемом случае не доказана невозможность рассмотрения арбитражного дела до  вступления в силу приговора суда общей юрисдикции, поскольку арбитражный суд не  связан результатами экспертиз, проведенных в рамках иных дел, такие экспертные  исследования могут быть исследованы арбитражным судом в качестве письменных  доказательств по делу.  

Ответчик также ссылается на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как на отсутствие оснований для приостановления производства  по делу по заявленному прокурором основанию.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления  суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, вместе с тем  другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при  условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №  564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Бина" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.  

В соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине  работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения  определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам  конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства,  установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского  законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его  работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации).  

Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой  ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в  том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние  на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально  установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться  арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех  иных необходимых доказательств.  

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного суда  установление в рамках уголовного дела размера ущерба не является существенным  обстоятельством, до установления которого рассмотрение настоящего дела является  невозможным.  

Иные обстоятельства, которые являются существенными и до установления  которых в рамках уголовного дела невозможно рассмотреть настоящее дело, прокурором  не указаны.  

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по  настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствовали.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024  по делу № А55-39705/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу.  

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не  рассматривался судом, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу №  А55-39705/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу   № А55-39705/2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина