АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Мацко Ю.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя ООО «Межрегиональная промышленная компания «Радуга» – ФИО1, доверенность от 03.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А63-12191/2017 (Ф08-2876/2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл», о признании договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью межрегиональная промышленная компания «Радуга» и акционерным обществом «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее также – АО «СМЭЗ») поступило заявление кредитора ООО «Газнефтекомплект» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, заключенных должником с ООО «Межрегиональная промышленная компания «Радуга» (далее – ООО «МПК «Радуга»), на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление ООО «Газнефткомплект» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением от 04.08.2021 ходатайство ООО «Альянс-интернейшнл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках рассматриваемого обособленного спора произведена замена заявителя – ООО «Газнефтекомплект» на его процессуального правопреемника – ООО «Альянс-интернейшнл».

ООО «Альянс-интернейшнл» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просило признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просило применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика убытков, возникших в результате исполнения договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, а также в виде пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 о включении в реестр должника требований ООО «МПК «Радуга» в размере 68 113 181 рубля 77 копеек, исключить указанное требование из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Альянс-интернейшнл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, заключенных между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО МПК «Радуга» в конкурсную массу должника убытков, возникших в результате исполнения договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 о признании обоснованными и включении в реестр должника требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181 рубль 77 копеек по новым обстоятельствам, исключения требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181 рубль 77 копеек из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Альянс-интернейшнл». По мнению кассатора, в результате совершения спорных сделок на нерыночных условиях должником не получена прибыль более 9 млн рублей. Податель жалобы указывает на убыточность деятельности общества и на то, что стоимость чистых активов составляла отрицательную величину на конец 2016 года. При этом ссылается на заинтересованность сторон сделки, и полагает, что судами не приведены мотивы, по которым суды не применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса. ООО «Альянс-интернейшнл» несогласно также с отказом в назначении экспертизы по определению соответствия рыночным условиям размера вознаграждения за оказание услуг по указанным сделкам. Кроме того, кассатор указывает на то, что суды не дали оценки договорам поручительства и залога, предоставленных должником по кредитному договору, по которому заемщиком выступает ООО «МПК «Радуга», а также ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что отсутствие аффилированности между должником и ООО «МПК «Радуга» установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 произведена замена судьи Калашниковой М.Г. на судью Мацко Ю.В.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «МПК «Радуга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 заявление о признании АО «СМЭЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Ранее между ООО МПК «Радуга» (заказчик) и АО «СМЭЗ» (исполнитель) заключен договор на давальческую переработку от 01.10.2015, по условиям которого заказчик обязался поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, а завод обязался переработать переданное сырье и в срок до 01.01.2016, выдать готовую продукцию ООО МПК «Радуга».

01 октября 2015 года между АО «СМЭЗ» (агент) и ООО МПК «Радуга» (принципал) заключен договор агентирования № 0110/АГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентирования агент обязался осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала следующие юридические и иные действия:

- заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара, а именно: маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки (далее - «товар»), и обеспечивать их фактическое исполнение;

- заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение;

- в рамках исполнения настоящего договора, заключать субагентские договоры, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципалом. По субагентскому договору агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала;

- осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала.

Согласно пункту 1.3 договора агентирования принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Газнефткомплект» и его правопреемник ООО «Альянс-Интернейшнл» сослались на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «МПК «Радуга» обязательств, принятых по договору на давальческую переработку, выразившихся в недопоставке должнику сырья для переработки на протяжении пяти месяцев – с 30.04.2016 по 30.09.2016 – произошло недофинансирование АО «СМЭЗ», в результате которого должник стал отвечать признакам объективного банкротства, а кредиторам должника причинен имущественный вред, также заявитель указал на нерыночный размер вознаграждения по агентскому договору, что, по его мнению, привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований ООО «МПК «Радуга» к должнику и недополучению АО «СМЭЗ» прибыли.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств цели причинения вреда заключенными договорами и иных признаков недействительности сделок, при этом приняли во внимание выводы о целесообразности заключения сделок, изложенные в рамках обособленного спора о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали на отсутствие у спорных сделок признаков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сочли пропущенным годичный срок давности на подачу заявления о признании указанных договоров недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки заключены сторонами в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату совершения сделок должник непрерывно осуществлял текущую деятельность в сфере переработки масла, располагал имуществом, осуществлял оплату труда работникам организации, оплату налогов и сборов. 

Суды учли, что директором АО «СМЭЗ» принимались меры для финансирования завода, в том числе путем получения денежных средств в кредитных учреждениях, что подтверждено также приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № 1-3/2019.

Заключение с ООО МПК «Радуга» оспариваемых договоров явилось одним из способов поддержания нормального функционирования завода, а именно получение у ООО «МПК «Радуга» давальческого сырья с целью его дальнейшей переработки и реализации готовой продукции.

Кроме того, суды отметили, что, поскольку правоотношения между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», возникшие в результате заключения оспариваемых сделок, продолжались на протяжении длительного времени, с 01.10.2015 по 30.04.2016 (последняя поставка маслосемян), нельзя сделать вывод, что именно совершение этих сделок привело к неплатежеспособности общества.

Напротив, в результате совершения оспариваемых сделок, должник по договору на давальческую переработку получил вознаграждение в размере в сумме 75 591 445 рублей 05 копеек, по договору агентирования размере 3 805 306 рублей 23 копеек.

Указанное подтверждается также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по настоящему делу, которым требование АО «МПК «Радуга» включено в реестр требований кредиторов должника.

В исследуемом случае ООО «МПК Радуга» не передавалось имущество Должника, и должником не исполнены обязательства и обязанности по сделке и именно это стало причиной включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Отклоняя довод о том, что задолженность по агентскому договору сформирована ООО «МПК «Радуга» искусственно в результате нерыночных условий сделки с целью последующего банкротства АО «СМЭЗ» и перевода его активов на аффилированное лицо ООО «ФинСервис», что, по мнению заявителя также указывает на фактическую аффилированность сторон сделки, суды отметили, что указанное не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом суды сослались на то, что этот довод противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020.

Довод заявителя о том, что непоставка маслосемян (недофинансирование завода) в период с 30.04.2016 до 30.09.2016 привела к банкротству общества, суды также сочли необоснованным, поскольку указанное не подтверждено соответствующими доказательствами и основано на предположениях.

Оценивая доводы заявителя по спору со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что договор на давальческую переработку от 01.10.2015 и договор агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ не имеют дефектов, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не были направлены на уменьшение имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем по настоящему спору пропущен годичный срок давности, поскольку ФИО3, заключивший договор от имени должника, является директором и участником ООО «Газнефтекомплект» – заявителя по настоящему спору, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника с 07.03.2018. Следовательно, ФИО3 не мог не быть осведомленным о заключении спорных договоров на указанных условиях.

Конкурсного производство в отношении должника открыто 17.06.2018, с настоящим заявлением кредитор обратился 29.10.2019, то есть с пропуском годичного срока давности. 

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, установив то, что спорные договоры не были направлены на вывод имущества должника, и по сделкам должником получено вознаграждение в значительном размере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, напротив, позволили заводу функционировать длительный промежуток времени, систематически извлекая прибыль, в связи с чем правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод о необходимости оценки действительности договоров поручительства и залога, предоставленных должником по кредитному обязательству ООО «МПК «Радуга» судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора требование о признании указанных договоров недействительными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылку кассатора на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 установлено отсутствие аффилированности между должником и ООО «МПК «Радуга» судебная коллегия полагает также несостоятельной, поскольку основанием для отказа в признании договоров давальческой переработки и агентирования недействительными явилась совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии пороков сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи А.В. Гиданкина 

 

Ю.В. Мацко