ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86682/2022

Дело № А40-66572/17

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТОКМАНН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-66572/17 о признании недействительной единую сделку по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника ООО ИПК «Атлас»

при участии в судебном заседании:

От ООО ИПК «Атлас» - ФИО2 по дов. от 25.09.2023

От ООО ф/к «Содружество» - ФИО3 по дов. от 01.09.2023

От АКБ ПАО «Абсолют Банк» - ФИО4 по дов. от 20.06.2023

От АО «Стокманн» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 по дов. от 21.09.2022

От ООО  «Ландор»  -  ФИО8, ФИО9 по дов. от 20.06.2023

От к/у ООО «Ландор» -ФИО10 по дов. от  14.08.2023

От к/у ООО «Ландор» - ФИО11 по дов. от 14.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО ИПК «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119121, 

<

...>) конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника, оформленной договорами купли-продажи от 01.08.2017, 27.06.2017, 01.08.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 14.06.2017, договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20.10.2017, лицензионным договором на товарные знаки от 13.07.2017, договором о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, заключенных между должником и АО «СТОКМАНН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора требования были удовлетворены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СТОКМАНН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ИПК Атлас» в полном объеме.

30.12.2022 АО «СТОКМАНН» подало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и просило поручить её проведение экспертам ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО13 и ФИО14 (т. 54 л.д. 5-15).

В судебном заседании 16.01.2023 АО «СТОКМАНН» поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове экспертов АО «РОСЭКО» для дачи пояснений о произведенной экспертизе.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив экспертное заключение, составленное экспертами АО «РОСЭКО», рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию НАО «Евроэксперт» на заключение экспертов АО «РОСЭКО», исходя из предмета и оснований заявленных требований, назначил повторную судебную экспертизу, поскольку ответчиком в надлежащем порядке доказано наличие противоречий в выводах экспертов. 

В частности, эксперты АО «РОСЭКО» определили рыночную стоимость оцениваемого имущественного комплекса на основании бизнес-плана, содержащего экономически необоснованные прогнозы прибыли должника, которые опровергаются бухгалтерской отчетностью должника и сведениями об ухудшении торговых показателей магазинов «Подиум Маркет», экономический анализ бизнес-плана, равно как его проверка на соответствие средним показателям роста прибыли в сфере розничной торговли, эксперты АО «РОСЭКО» не проводили. Рыночная стоимость имущественного комплекса на основании объективных данных экспертами АО «РОСЭКО» не определялась.

Указанное вызывает сомнения в обоснованности их заключения и, как следствие, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом отсутствуют основания для вызова экспертов АО «РОСЭКО» в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку опрос экспертов не позволит устранить противоречия в выводах экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023) производство по апелляционной жалобе было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова была рыночная стоимость переданного АО «СТОКМАНН» имущества по договору купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017 на дату совершения сделки?

2. Какова была рыночная стоимость переданного имущества по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017 на дату совершения сделки?

3. Какова была рыночная стоимость переданного имущества по договору купли-продажи оборудования (OZ Moll, Краснодар) от 01.08.2017 на дату совершения сделки?

4. Какова была рыночная стоимость переданного имущества по договору купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017 на дату совершения сделки?

5. Какова была рыночная стоимость переданного имущества по договору купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017 на дату совершения сделки?

6. Какова была рыночная стоимость переданного имущества по договору купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017 на дату совершения сделки?

7. Какова была рыночная стоимость лицензионных прав, переданных по Лицензионному договору на товарные знаки от 13.07.2017 на дату совершения сделки?

8. Какова была рыночная стоимость переданного права по договору о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017 на дату совершения сделки?

9. Какова была рыночная стоимость переданного права по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) от 31.05.2017 к договору аренды ДЭГ ПМ/08.2016-А от 26.08.2016 на 31.05.2017?

10. Какова рыночная стоимость бизнеса (имущественного комплекса) ООО ИПК «Атлас» по состоянию на 31.05.2017г, состоящего из:

- оборудования, проданного по Договору купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017;

- движимого имущества, проданного по Договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017;

- оборудования, проданного по Договору имущества по договору купли-продажи оборудования (OZ Moll, Краснодар) от 01.08.2017;

- оборудования, проданного по Договору купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017;

- движимого имущества, проданного по Договору купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017;

- движимого имущества, проданного по Договору купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017;

- лицензионных прав, переданных по Лицензионному договору на товарные знаки от 13.07.2017;

- прав использования домена и пользовательских профилей, переданных по Договору о предоставлении права пользования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017;

- арендных прав на нежилые помещения, переданных в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора перенайме от 31.05.2017 и функционирующего на торговой площади в БЦ «Пушкинский» (

<

...>)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО13 и ФИО14. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

10.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило письмо ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста России об отказе от производства судебной экспертизы (т. 54 л.д. 56-57).

Определением от 23.05.2023 произведена замена экспертной организации с ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста России на ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут».

26.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в котором руководитель экспертной организации заявил отказ от производства экспертизы со ссылкой на невозможность производства судебной экспертизы в связи с большим объемом работ и высокой загрузкой компании и экспертов до конца 2023 года. Указанные обстоятельства установлены экспертами после ознакомления с материалами дела, что указывает на то, что эксперты ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» не приступали к подготовке заключения.

18.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» об отказе от заявления о невозможности производства экспертизы.

Суд критически оценил данное ходатайство, считает действия данной организации в рамках конкретного рассматриваемого случая непоследовательными и противоречивыми. По существу суд пришел к выводу о наличии в указанной экспертной организации внутренних организационных трудностей.

Определением от 19.07.2023 произведена замена ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» на ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры», проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» ФИО15, ФИО16, которые из всех представленных кандидатур обладают наибольшей квалификацией и стажем. Экспертное учреждение предложило оптимальные условия проведения судебной экспертизы: срок – 15 рабочих дней со дня получения материалов дела, стоимость – 145 тыс. руб. (т. 57 л.д. 14-44).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

28.07.2023 суд направил материалы дела в адрес экспертной организации.

18.08.2023 и 21.08.2023 ООО «Ландор» и конкурсный управляющий соответственно ходатайствовали о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о замене экспертной организации, а также о возложении штрафа на ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» в размере 100 000 рублей ввиду нарушения срока проведения судебной экспертизы.

29.08.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов. 

Ввиду представления заключения экспертов в материалы дела ходатайства ООО «Ландор» и конкурсного управляющего о замене экспертной организации и наложении штрафа в размере 100 000 рублей. суд отклоняет.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что суммарная рыночная стоимость имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам, составила 96 421 461,80 рублей (сумма ответов на вопросы №№ 1-9), а рыночная стоимость имущества, переданного АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам и оцениваемого как имущественный комплекс – 48 675 000 рублей (ответ на вопрос № 10).

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 27.09.2023, как следствие, участники спора имели возможность ознакомиться с заключением экспертов и заблаговременно представить правовую позицию относительно результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.09.2023 представители АО «СТОКМАНН» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Ландор», АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО «Финансовая компания «Содружество» поддержали обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Норматив» на заключение экспертов, выполненной на основании договора № 384-23-Г от 13.09.2023, а также о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ООО «Ландор» представил письменные объяснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) ФГБОУ ВО «Российский экономически университет имени Плеханова», выполненной на основании договора № 111-Д от 20.09.2023, договора № 105-Д от 28.08.2023, а также о вызове экспертов в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела рецензий на экспертное заключение, представленных конкурсным управляющим должника и ООО «Ландор», по следующим причинам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено арбитражным процессуальным законодательством.

Обе рецензии были представлены конкурсным управляющим и ООО «Ландор» непосредственно в судебном заседании без обоснования причин, по которым данные рецензии не могли быть представлены и раскрыты перед сторонами ранее, с учетом того, что экспертное заключение поступило за месяц до даты судебного заседания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайства о приобщении рецензий на экспертное заключение направлены на срыв судебного заседания и свидетельствуют о злоупотреблении заявителями ходатайств своими процессуальными правами. 

Рассмотрев ходатайства ООО «Ландор» и конкурсного управляющего о вызове экспертов в судебное заседание, суд отклоняет их по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной нормы вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и является правом, которое подлежит реализации в случае, если по обстоятельствам дела такая необходимость установлена.

Установив, что представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, в отсутствие сформулированного перечня вопросов экспертам, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайства о вызове экспертов мотивированы несогласием с экспертным заключением, что само по себе не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

По вопросам №№ 1-9 эксперты на основании материалов дела оценили в отдельности имущество должника, переданное АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам. В результате эксперты установили суммарную рыночную стоимость оцениваемых активов должника на уровне 96 421 461,80 рублей.

Конкурсный управляющий и ООО «Ландор» не представили доказательств, что выводы экспертов по вопросам №№ 1-9 не обоснованы или противоречат материалам дела.

По вопросу № 10 эксперты проанализировали имущество, переданное АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам, как имущественный комплекс.

Довод ООО «Ландор» о том, что при ответе на вопрос № 10 не учтены магазины должника в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll», опровергается материалами дела.

Судебная экспертиза проводилась для целей определения рыночной стоимости имущества должника, переданного АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам. Соответственно, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы о величине рыночной стоимости тех активов, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства их передачи должником в пользу ответчика.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела на новом рассмотрении, суд пришел к выводу, что должник не передавал АО «СТОКМАНН» исключительные права на 19 товарных знаков по договору об отчуждении исключительных прав от 20.10.2017 и арендные права на торговые помещения в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZ Moll».

При определении состава имущественного комплекса должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «СТОКМАНН» не приобрел у должника исключительные права на 19 товарных знаков, поскольку ответчик правомерно отказался от договора об отчуждении исключительных прав от 20.10.2017 до его исполнения, что было предусмотрено условиями сделки (т. 7 л.д. 57).

Также суд учитывал, что к АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам не переходили арендные права, поскольку договоры аренды на торговые помещения, расположенные в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll», были расторгнуты должником в связи с прекращением торговой деятельности.

Довод ООО «Ландор» о том, что стороны фактически передали АО «СТОКМАНН» права по договорам аренды через их расторжение должником и последующее заключение АО «СТОКМАНН» новых договоров, как это было предусмотрено в соглашении о намерениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Соглашение о намерениях не было согласовано и подписано сторонами (т. 1 л.д. 18-25). Более того, условия этого соглашения не имели обязательную силу для сторон, помимо пунктов о конфиденциальности и невступления в конкуренцию. В случае подписания, само соглашение действовало бы только до 31.07.2017 (т. 1 л.д. 18, 24), тогда как договоры аренды торговых помещений в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll» были заключены по истечении этого срока – в августе-сентябре 2017 года.

Соглашение о намерениях не было исполнено. Например, оно предусматривало, что «условия новых договоров аренды между покупателем и собственниками указанных помещений не будут ни в чем хуже условий действующих договоров аренды» (т. 1 л.д. 20), однако условия договоров аренды АО «СТОКМАНН» отличаются в худшую сторону как по арендной плате, так и по сроку. В частности, срок по договору аренды торговых помещений в ТЦ «Модный Сезон» между АО «СТОКМАНН» и ООО «Торговая Галерея» составляет 5 лет, а арендная плата равна 12% от оборота (т. 52 л.д. 10-75), в том время как ООО ИПК «Атлас» арендовал те же самые торговые помещения сроком на 10 лет и выплачивал арендную плату в размере 10% от оборота (т. 44 л.д. 69-154). Следовательно, условия аренды данных торговых точек должником и АО «СТОКМАНН» отличались друг от друга, что уже само по себе не позволяло оценивать стоимость арендных прав, якобы перешедших к АО «СТОКМАНН», так как арендные права должника и АО «СТОКМАНН» существенно отличались. 

В действительности должник передал АО «СТОКМАНН» права и обязанности по одному договору аренды № ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016 в отношении торгового помещения в БЦ «Пушкинский» (

<

...>): стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, в результате чего АО «СТОКМАНН» арендовал помещение на тех же условиях, что и ООО ИПК «Атлас» (т. 44 л. д. 15-68). 

Экспертное заключение подтверждает, что состав имущественного комплекса должника определен судом верно, поскольку объем товарных остатков, переданных АО «СТОКМАНН», фактически соответствует в первые периоды после даты оценки уровню потребности одного магазина должника в БЦ «Пушкинский», права аренды которого и приобрел ответчик по оспариваемым сделкам (т. 59 л.д. 22-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительные права на 19 товарных знаков и арендные права на торговые помещения, расположенные в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll», не могут быть включены в состав имущественного комплекса должника.

При ответе на вопрос № 10 эксперты обоснованно применили доходный подход, рыночная стоимость имущественного комплекса определена посредством анализа будущих денежных потоков и иных прогнозных финансовых показателей (метод дисконтированных денежных потоков), а не путем сложения сумм рыночной стоимости отдельных активов.

Отказ от применения других подходов к оценке имущественного комплекса мотивирован. Так, затратный подход не предполагает анализ денежных потоков, а применение сравнительного подхода было невозможно ввиду индивидуального характера имущественного комплекса должника, как следствие, отсутствия на рынке объектов-аналогов для сравнения. Кроме того, отказ от затратного подхода был обусловлен необходимостью определения стоимости бизнеса именно как единого имущества, а не разрозненных активов.

Довод ООО «Ландор» о том, что эксперты необоснованно не приняли во внимание бизнес-план должника, опровергается обстоятельствами спора. Оценка проведена на основании объективных финансовых показателей должника, отказ от использования прогнозной части бизнес-плана мотивирован экспертами. Рыночная стоимость оцениваемого имущественного комплекса должника достоверно определена в размере 48 675 000 рублей.

При ответе на вопрос № 10 эксперты проанализировали бизнес-план должника и пришли к выводу, что прогноз денежных потоков не соответствует состоянию и тенденциям развития рынка розничной торговли одеждой и аксессуарами. 

Эксперты также установили, что в бизнес-план должника с прогнозными данными на период 2017-2021 гг., который приобщен в материалы дела конкурсным управляющим в виде электронного файла «202. PM BusinessPlan 2017-2021_IRR» (файл создан 29.11.2016), 11.11.2020 были внесены изменения пользователем «Евгений Крюков» (т. 57 л.д. 16), фамилия и имя которого совпадает с фамилией и именем одного из представителей ООО «Ландор», что представителями ООО «Ландор» не отрицалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в бизнес-плане прогнозные данные не соответствуют действительности, не основаны на объективных финансовых показателях и не могут считаться достоверными.

При подготовке заключения не допущено нарушений порядка проведения судебной экспертизы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопрос относительно рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников спора, суд считает, что апелляционная жалоба АО «СТОКМАНН» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в период между маем и октябрем 2017 года между ООО ИПК «Атлас» и АО «СТОКМАНН» было заключено десять договоров:

1. Договор купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017;

2. Договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017;

3. Договор купли-продажи оборудования (OZ Moll, Краснодар) от 01.08.2017; 

4. Договор купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017; 

5. Договор купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017; 

6. Договор купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017; 

7. Договор об отчуждении исключительного права на тов. знаки от 20.10.2017; 

8. Лицензионный договор на товарные знаки от 13.07.2017;

9. Договор о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017; 

10. Соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора (перенайме) от 31.05.2017 к договору аренды ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016.

Совокупная цена указанных сделок составила 135 325 794,30 рублей.

Уведомлением от 21.08.2018 АО «СТОКМАНН» отказался от исполнения договора об отчуждении исключительных прав от 20.10.2017, что было предусмотрено условиями самого договора (т. 7 л.д. 57) и никем не оспаривается. В этой связи прекращена обязанность ответчика оплатить 30 000 000 рублей, а совокупная цена оспариваемых сделок составила 105 325 794,30 рублей.

В результате совершения сделок ООО ИПК «Атлас» фактически получило от АО «СТОКМАНН» 105 325 794,30 рублей, что соответствует согласованной сторонами цене сделок.

Конкурсный управляющий с учетом всех уточнений требований просит признать сделки с АО «СТОКМАНН» недействительными как единую сделку по продаже имущественного комплекса должника, в который, по мнению конкурсного управляющего, также входили торговые точки, расположенные в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, посчитав, что АО «СТОКМАНН» предоставил должнику неравноценное встречное предоставление, сделки совершены со злоупотреблением правом, во взаимосвязи прикрывают единую сделку по продаже имущественного комплекса (товарные остатки, оборудование и права аренды на одну торговую точку), который перешел в пользу одного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию. 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 № Ф05-6503/2020 по делу № А40-202425/2019, от 07.04.2021 № Ф05-19230/2017 по делу № А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-23898/2019 по делу № А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-6481/2019 по делу № А40-147607/2017.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции по оценке взаимосвязанных сделок как единой сделки, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15 сформулированы следующие критерии для квалификации сделок как взаимосвязанных: (а) преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; (б) общее хозяйственное назначение проданного имущества; (в) консолидация всего отчужденного имущества в собственности одного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны АО «СТОКМАНН» не соответствует обстоятельствам спора с учетом результатов повторной судебной экспертизы по делу.

При определении величины рыночной стоимости имущественного комплекса должника в размере 1 685 000 000 рублей суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов АО «РОСЭКО», которое было признано судом апелляционной инстанции противоречивым и необоснованным.

Заключение экспертов ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» опровергает выводы суда первой инстанции о занижении цены оспариваемых сделок: суммарная рыночная стоимость оцененного по отдельности имущества должника, переданного АО «СТОКМАНН» по оспариваемым сделкам, составила 96 421 461,80 рублей (вопросы №№ 1-9), а рыночная стоимость спорного имущества как единого комплекса – 48 675 000 рублей (вопрос № 10).

Таким образом, заключение сделок не привело к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам независимо от того, рассматривать сделки в качестве единой или нет, поскольку сумма полученных от ответчика денежных средств превышает рыночную стоимость переданного АО «СТОКМАНН» имущества, оцененного и в отдельности, и в качестве имущественного комплекса.

При этом наблюдается количественное расхождение в условиях двух сделок:

рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017, определена экспертами на уровне 6 932 436,60 рублей, что превышает согласованную цену в размере 5 654 171 рублей;

рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017, определена экспертами на уровне 19 950 490,84 рублей, что превышает согласованную цену в размере 11 910 894 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 сформирована позиция, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемом случае по двум указанным договорам купли-продажи АО «СТОКМАНН» было передано торговое оборудование, на цену которого влияли следующие объективные факторы:

оборудование является крайне неликвидным товаром, поскольку его использование покупателем невозможно без существенных расходов на транспортировку, установку, пуско-наладку, настройку и техническое обслуживание;

часть оборудования содержала средства индивидуализации должника (в частности, баннер «PodiumMarket»), а потому могла использоваться только в период действия лицензии на товарные знаки.

Количественное (процентное) отклонение рыночной цены по двум сделкам не может свидетельствовать о нарушении прав должника или его кредиторов с учетом того, что суммарно должнику было уплачено 105 325 794,30 рублей, что на 8 904 332,50 рублей (105 325 794,30 - 96 421 461,80) больше совокупной рыночной стоимости активов, переданных АО «СТОКМАНН».

Суд апелляционной инстанции также считает, что конкурсный управляющий не доказал притворный характер расторжения должником договоров аренды торговых точек, расположенных в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll», с последующим заключением договоров аренды этих же торговых точек со стороны АО «СТОКМАНН». 

Как указывалось ранее, соглашение о намерениях, на которое ссылается конкурсный управляющий, не было согласовано и подписано сторонами (т. 1 л.д. 18-25), а его условия не имели обязательную силу для сторон, помимо пунктов о конфиденциальности и невступления в конкуренцию. В случае подписания, само соглашение действовало бы только до 31.07.2017 (т. 1 л.д. 18, 24), тогда как договоры аренды торговых помещений в ТЦ «Европейский», ТЦ «Модный Сезон» и ТЦ «OZMoll» были заключены по истечении этого срока – в августе-сентябре 2017 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашение о намерениях в принципе не было исполнено, потому что заключение АО «СТОКМАНН» договоров аренды этих торговых точек не соответствовало положениям соглашения о намерениях, которое предусматривало перезаключение АО «СТОКМАНН» договоров аренды с собственниками этих торговых точек на условиях, не отличавшихся в худшую сторону от действовавших на тот момент договоров аренды должника. В частности, срок по договору аренды торговых помещений в ТЦ «Модный Сезон» между АО «СТОКМАНН» и ООО «Торговая Галерея» составляет 5 лет, а арендная плата равна 12% от оборота (т. 52 л.д. 10-75), в том время как ООО ИПК «Атлас» арендовал те же самые торговые помещения сроком на 10 лет и выплачивал арендную плату в размере 10% от оборота (т. 44 л.д. 69-154). 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что единственной целью расторжения должником данных договоров аренды была последующая передача данных прав в адрес АО «СТОКМАНН» и такое поведение должника не было обусловлено экономически обоснованными причинами. Наоборот, из материалов дела усматривается, что должник на дату расторжения договоров аренды торговых помещений в ТЦ «Модный Сезон» между должником  и ООО «Торговая Галерея» уже находился в тяжелом имущественном положении (01.06.2017 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве) и фактически не мог продолжать свою хозяйственную деятельность, которая на тот момент стала убыточной. В таком случае закрытие торговых точек должником было направлено на предотвращение возникновения еще больших убытков от продолжения деятельности. Это подтверждается также тем, что впоследствии были закрыты и иные торговые точки должника, которые не являются предметом настоящего спора. 

Следовательно, тот факт, что АО «СТОКМАНН» впоследствии занял ранее принадлежащие должнику торговые площади, не может свидетельствовать о приобретении АО «СТОКМАНН» данных арендных прав у должника. При ином подходе аналогичные претензии могут быть предъявлены абсолютно к любому арендатору помещений, которые ранее арендовало лицо, признанное банкротом, вне зависимости от того, на каких условиях новый арендатор получил права аренды на данное помещение, что приводило бы к дестабилизации хозяйственного оборота. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил от АО «СТОКМАНН» равноценное встречное предоставление, данный факт доказан, в том числе установлен по результатам проведения судебной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, ст. 170 ГК РФ как сделок, прикрывающих продажу имущественного комплекса должника по заниженной цене, противоречит обстоятельствам спора.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с АО «СТОКМАНН» и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО12 об оспаривании сделки должника с АО «СТОКМАНН» и применении последствий сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-66572/17  отменить.

В  удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.