Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-919/2022

на определение от 11.01.2022 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3 об оспаривании сделок должника

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 11.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 08.07.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО6, по доверенности от 05.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) Хорольское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости земельного участка от 29.12.2017, заключенного между Хорольским районным потребительским обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 25:21:070101:542, общая площадь 651 кв., расположенного по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), ориентир нежилое здание: 

<

...> восстановления права требования ФИО2 к должнику в общей сумме 85 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.01.2022 договор купли-продажи от 29.12.2017, заключенный между Хорольским районным потребительским обществом и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Хорольского районного потребительского общества земельный участок с кадастровым номером 25:21:070101:542. Одновременно Хорольскому районному потребительскому обществу восстановлена задолженность перед ФИО2 в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда о противоречии вступившего в законную силу решения Хорольского районного суда нормам земельного законодательства направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо. Оспорил вывод суда о нарушении принципа единства объектов, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 651 кв.м. не имеет неразрывной связи с магазином площадью 69,8 кв.м., оба эти объекта были приобретены отдельно. Отмечает, что при заключении договора от 20.12.2017 купли-продажи магазина сторонами было учтено также приобретение земельного участка, на котором магазин расположен, площадью 69,8 кв.м. Более того, апеллянт также ссылался на пункт 13.4 договора от 29.12.2017, в соответствии с которым продавец обязуется не связывать покупателя какими-либо обязательствами по целевому использованию участка. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что признание договора купли-продажи земельного участка площадью 651 кв.м. ввиду необходимости заявителю использовать этот участок для магазина площадью 69,8 кв.м. нарушает права собственника участка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным. 

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал доводы заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.12.2017 между Хорольским районным потребительским обществом, в лице председателя совета Хорольского РАЙПО (Продавец) ФИО7, и ФИО2 (Покупатель), заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил здание-магазин №31 с кадастровым номером 25:21:070101:496. 

29.12.2017 между Хорольским районным потребительским обществом (Продавец), в лице председателя совета Хорольского РАЙПО ФИО7, и ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 25:21:070101:542. 

Впоследствии, решением Хорольского районного суда Приморского края по делу № 2-1/2019 от 15.03.2019 договор купли-продажи здания от 20.12.2017, заключенный между Хорольским РАЙПО и ФИО2, признан недействительным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора купли продажи земельного участка от 29.12.2017 в соответствии со статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2019), в связи с чем сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод коллегии обоснован наличием у должника задолженности перед Приморским краевым союзом потребительских обществ в размере 568 686 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 следует, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займа в размере 565 000 рублей.

Поскольку срок возвратов займов по условиям пункта 2.2. договоров займа наступил, истец 01.11.2017 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в размере 565 000 рублей, а также неустойку в сумме 3 686 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017 должник не исполнял свои обязательства в общей сумме 565 000 рублей по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанная выше информация размещена в открытом доступе.

По условиям оспариваемого договора стоимость земельного участка площадью 651 кв.м. составила 85 000 руб.

Факт поступления от ответчика денежных средств на счет Хорольского районного потребительского общества по спорному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 209 068, 65 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 также закреплен правовой подход, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Определенная кадастровая стоимость отчужденного спорного объекта недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке.

Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо индивидуальных особенностей земельного участка, не учтенных при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, приведшие к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, каких-либо ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки объектов недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Таким образом, стоимость спорного земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 29.12.2017, значительно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Иных доказательств, стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья. 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество отчуждено должником ФИО2 по цене 85 000 руб., тогда как, согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРН (в отсутствие иных доказательств) кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 209 068, 65 руб.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Отчуждение принадлежащего должнику земельного участка физическому лицу по заниженной цене, свидетельствует о согласованности действий сторон сделки.

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки, не мог не ознакомиться со сведениями кадастра о земельном участке.

Отсутствие экономической оправданности существенного, кратного занижения цены сделки от имевшейся не оспоренной в установленном порядке кадастровой стоимости не может не породить обоснованные сомнения у добросовестного участника оборота.

В результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, установив, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от кадастровой стоимости, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения земельного участка по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, а также то, что ФИО8 с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, поскольку в данном случае это было очевидно и должно было вызвать безусловные сомнения у него в отношении законности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела следует, что решение о продаже здания-магазина № 31 (кадастровый номер 25:21:070101:496), расположенного на спорном земельном участке было принято решением внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского районного потребительского общества от 28.09.2017, которое впоследствии было признано недействительным (решение Хорольского районного суда от 11.03.2019 по делу №2-1/2019). 

Также был признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 здания магазина № 31, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Хорольским районным потребительским обществом и ФИО2, здание передано в собственность Хорольского районного потребительского общества.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки: договора купли-продажи от 29.12.2017 нарушают требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 29.12.2017, заключенной Хорольским районным потребительским обществом и ФИО2, по продаже земельного участка подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.

По пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику спорный земельный участок.

Поскольку ответчиком внесены в качестве оплаты по оспариваемому договору денежные средства в сумме 85 000 руб., то указанное требование ответчика к должнику подлежит восстановлению и может быть предъявлено после возврата спорного объекта в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о противоречии вступившего в законную силу решения Хорольского районного суда нормам земельного законодательства направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо, коллегией отклонены, как не соответствующие действительности. Из обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта, сводящиеся к наличию возможности реализации земельного участка отдельно от расположенного на нем здания-магазина, противоречат требованиям, установленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В рассматриваемом случае здание – магазин, расположенный на земельном участке, отчуждаемом по спорной сделке, принадлежали на праве собственности должнику, соответственно, отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева