10932_37505534 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142033/2023-32-1375

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Востряково-2» (ИНН  7729385320)  

к ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) о взыскании 85 962 руб. 25 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востряково-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Авто» 85 962 руб. 25 коп. убытков на  основании ст.ст.15,393,796 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске частично отказать по доводам,  изложенным в отзыве.  

05 сентября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная  часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

31 июля 2018г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен  Договор № 01-6/9631 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.07.2018, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов по Заявкам  Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.  

Согласно п. 1.2. Договора перевозка по Договору осуществляется автомобильным  транспортом, в любые дни, включая выходные и праздничные дни, на территории, указанной  в Заявке на перевозку.  

Пункт 2.3.7 Договора предусматривает, что Исполнитель обязан соблюдать условия  перевозки груза в соответствии с указаниями Заказчика и специальной маркировкой,  нанесенной на тару.  

Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в Заявке и  обеспечить подтверждение получения груза грузополучателем в сопроводительных  документах (подписи ответственных лиц, печати по возможности) (2.3.8, п. 2.3.10 Договора).  

Пункт 2.3.11 Договора обязывает Исполнителя предоставлять полную информацию о  ходе выполнения конкретного заказа (перевозки), сообщать обо всех задержках,  произошедших или ожидающихся в пути следования груза, и их причинах, а также о любой  угрозе возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой повреждение или утрату  груза.  

Истец ссылается на то, что на основании заявки, направленной ООО «Востряково-2» в  ООО «Агро-авго» по электронной почте письмом от 15.07.2021 и принятой ООО «Агро- авто» ответным письмом от 15.07.2021, истцом ответчику для доставки в ООО «Агроторг»  (РЦ 5 «Петрозаводск Южный», 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная  промзона) по электронному УПД № 11067 от 02.05.2022передан груз - продукт из шпика  свиного соленый «Сало Белорусское» в/у пори, и продукт из шпика свиного соленый «Сало  Белорусское» с/н, в/у в количестве 308,452 на сумму 128 488,20 руб.  

В соответствии с информацией, указанной на этикетках, указанный груз надлежало  хранить при температуре от 0 до +6 градусов Цельсия.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что грузополучателем груз принят  не был по причине допущенного Исполнителем нарушения температурного режима при  перевозке, в подтверждение чего менеджером ОККТ Казьминым С.А., а также водителем  составлен Акт приемки продукции (товара) по качеству № 19831309 от 04.05.2022.  

Пункт 3.5.4 Договора предусматривает, что Исполнитель несет ответственность за  целостность и сохранность принятого к перевозке груза с момента принятия его к перевозке  и до момента сдачи его получателю в пределах сумм, указанных с накладных и/или  сопроводительных документах, за исключением случаев, когда недостача, утрата или  повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Переработка продукта из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» в/у порц. и  продукта из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» с/н, в/у в количестве 308,452 кг  осуществлена на основании Распоряжения № 24 от 11.05.2022 «О направлении на  переработку продукции, поступившей 11.05.2022 от ООО «Агро-Авто»».  

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензию исх. № 14/10/1  от 23.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 90 894,25 руб., в том числе -  стоимость возвращенного и подлежащего переработке груза в размере 85 962,25 руб. в  соответствии с расчетом по обоснованию убытка от переработки нереализованной  продукции от 13.05.2022.  

Ответным письмом - уведомлением об отклонении претензии б/н от 21.06.2022 ООО  «Агро-Авто» отказалось удовлетворить требования ООО «Востряково-2» в добровольном  порядке со ссылкой на имевшее место несоответствие Акта приемки продукции (товара) по  качеству № 19831309 от 04.05.2022, составленного при приемке груза по УПД (ТТН) №  11067 от 02.05.2022 положениям «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».  

В связи отказом в добровольном возмещении требований по претензии, истцом  заявлено о взыскании 85 962,25 руб. в счет возмещения убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением Договора № 01-6/9631 от 31.07.2018 в рамках настоящего иска.  

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае  повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  

невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости  (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные правила об условиях и размере ответственности  перевозчика содержатся в частях 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".  

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза багажа, в размере: 1) стоимости у траченных или недостающих груза багажа в случае  утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза,  багажа в случае повреждения (порчи) груза багажа или стоимости груза, багажа в случае  невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае  повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при  перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены  в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 УАТ).  

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность  за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796  ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного  возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных  действий третьих лиц, например, кражи груза.  

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в  размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения  (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК  РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение  причиненных убытков.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция  невиновности должника - также вину.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано  наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения  требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200,  предусмотрено, что акт составляется в следующих случаях:  

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; 

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;  

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании  договора фрахтования;  

е) просрочка доставки груза; 

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и  выгрузку;  

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных  под погрузку.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая  сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив  ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена  договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).  

Акт приемки продукции (товара) по качеству № № 19831309 от 04.05.2022  соответствовал указанным требованиям.  

Ссылка истца на положения пункта 85 Правил является несостоятельной, поскольку  основанием для отказа в приемке являлись не недостача или повреждение (порчи) груза, а  нарушение температурного режима его транспортировки (хранения).  

Довод ответчика о том, что акт приемки продукции (товара) по качеству № № 19831309  от 04.05.2022 составлен в одностороннем порядке, без присутствия представителя  

перевозчика, является несостоятельным, поскольку подписи лиц, осуществлявших приемку- представителя грузополучателя (менеджера ОККТ Казьмина С.А.), и водителя перевозчика,  на Акте имеются.  

Кроме того, из объяснений водителя, изложенных в Акте приемки продукции (товара)  по качеству № 19831309 от 04.05.2022, следует, что его отсутствие в месте приемки во время  измерения температуры груза не было вызвано какими-либо объективными причинами и  свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении водителем своих обязанностей и  положений пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 Договора.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского  кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены  данные термописца (терморегулятора), подтверждающие факт соблюдения температурного  режима при перевозке груза и надлежащего исполнения обязательств ответчиком по  договору.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения  ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и  действиями (бездействием) ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) в пользу ООО «Востряково-2» (ИНН  7729385320) 85 962 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп. убытков  и 3 438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. расходов по госпошлине.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина