АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4169/2022

г. Кострома

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 112 652 рублей 04 копеек, из них: 

- задолженность по договору от 26.07.2018 № 3СК в размере 9 375 рублей,  2 616 рублей 24 копейки процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022, 

- задолженность по договору от 06.08.2018 № 5СК в размере 23 375 рублей, 6 280 рубль 15 копеек процентов за период с 24.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 14.08.2018 № 7СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 16.08.2018 № 10СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 24.08.2018 № 12СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 24.08.2018 № 13СК в размере 18 750 рублей, 4 935 рублей 33 копейки процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 10.09.2018 № 17СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании задолженности в размере 112 652 рублей 04 копеек. 

23.06.2022 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части. 30.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный контроль» (исполнитель) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (заказчик) заключены договоры от 26.07.2018 № 3СК, от 06.08.2018 № 5СК, от 14.08.2018 № 7СК, от 16.08.2018 № 10СК, от 24.08.2018 № 12СК, от  24.08.2018 № 13СК, от 10.09.2018 № 17СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при замене (модернизации) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договоров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту их оказания на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств истец в 2018 году оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актами от 04.12.2018, от 24.12.2018. 

Между тем, в установленные договорами сроки оплату оказанных услуг заказчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 89 000 рублей.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 10.03.2022 оставлена последним без удовлетворения.

 Изложенное выше послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 112 652 рублей 04 копеек задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив оказанные услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду недофинансирования из областного бюджета, судом отклоняется, поскольку фонд является самостоятельным хозяйствующим субъектом и самостоятельно несет ответственность за исполнение принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточненный расчет процентов выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 652 рубля 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительный контроль» (заказчик) заключен договор от 18.04.2022 на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 1.2 договора от 18.04.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление к некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании задолженности по договорам от 26.07.2018 № 3СК, от 06.08.2018 № 5СК, от 14.08.2018 № 7СК, от 16.08.2018 № 10СК, от 24.08.2018 № 12СК, от  24.08.2018 № 13СК, от 10.09.2018 № 17СК.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и оплачивается путем безналичного расчета в течение 5-ти календарных дней с момента его заключения. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, то есть подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работы (услуги) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей в соответствии с договором от 18.04.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «Строительный контроль». Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 19.04.2022 № 116.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает размер оплаты оказанных представителем истца услуг (10 000 рублей) обоснованным, в связи с чем удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 4 380 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 рубля подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированной 23.01.2014 в качестве юридического лица, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д.37, пом.39, зарегистрированного 06.06.2013 в качестве юридического лица, 112 652 рубля 04 копеек, из них: 

- задолженность по договору от 26.07.2018 № 3СК в размере 9 375 рублей,  2 616 рублей 24 копейки процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022, 

- задолженность по договору от 06.08.2018 № 5СК в размере 23 375 рублей, 6 280 рубль 15 копеек процентов за период с 24.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 14.08.2018 № 7СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 16.08.2018 № 10СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 24.08.2018 № 12СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 24.08.2018 № 13СК в размере 18 750 рублей, 4 935 рублей 33 копейки процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022,

- задолженность по договору от 10.09.2018 № 17СК в размере 9 375 рублей, 2 455 рублей 08 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также 4 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 26.04.2022 № 119.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, 

 

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                Т.Н. Смирнова