Дело № А38-695/2021

город Владимир

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу № А38-695/2021 об отказе в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 об открытии конкурсного производства и включении в реестр участников строительства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» – ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Гала-М»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью           «Гала-М»  (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы ХI Закона о банкротстве, а также о включении в реестр требований участников строительства сведений, предусматривающих передачу жилых помещений: квартиры № 30, 33, 34, 41, 42, 44, 45, 48, 52, 67, 69, 73, 100, 102, 104, 108, 112, 120, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Республике Марий Эл (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований ФИО2 к Обществу имелись требования  о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, которые основаны на зарегистрированном в установленном законом порядке на основании договоров участия в долевом строительстве, и неисполненные должником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода прав и обязанностей по договору участия долевого строительства от 20.06.2015 № 4 к иному лицу, в том числе к Компании, которая также отрицает наличие каких-либо правоотношений с ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение Компанией обязательств по соглашению от 15.08.2018 № 185-пр не может влиять на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве                от 20.06.2015 № 4.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

Компания в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением представителя Компании), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № 04, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства. Срок окончания строительства VI квартал 2016 года. 

Обществом обязательства исполнены не были, квартиры не переданы. 

Определением от 14.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 31.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании общества с ограниченной ответственностью «Гала-М»  (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы ХI Закона о банкротстве, а также о включении в реестр требований участников строительства сведений, предусматривающих передачу жилых помещений: квартиры № 30, 33, 34, 41, 42, 44, 45, 48, 52, 67, 69, 73, 100, 102, 104, 108, 112, 120, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности. 

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта). 

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015                       № 305-ЭС15-3229). 

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218). 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств  был применен порядок замены застройщика многоквартирного дома путем заключения Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Компанией соглашение от 15.08.2018 № 185-пр о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 27.02.2018 № 10-З «О защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл». 

В целях исполнения указанного соглашения от 15.08.2018 № 185-пр между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Компанией заключено соглашение о порядке реализации мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья от 31.10.2018, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:5046, площадью 3036 кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...> в срок до 31.12.2019. 

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала Компании разрешение на строительство № 12-RU12315000-213-2018 многоквартирного жилого дома (поз. 2) по адресу: 

<

...>.

В свою очередь Общество на основании договора субаренды земельного участка от 21.11.2018 передало на возмездной основе Компании во временное владение пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...> в границах соответствующего описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, общей площадью 3036 кв.м, кадастровый номер земельного участка 12:05:3301001:5046, категория земель: земли населенных пунктов. 

Впоследствии администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала Компании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 12-RU12315000-058-2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обязанность по завершению строительства и передаче квартир в спорном жилом доме возложена на Компанию, в настоящее время спорный объект строительства введен в эксплуатацию, Компанией квартиры передаются участникам долевого строительства, включенным в реестр пострадавших участников строительства жилья, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества обязательств перед заявителем по передаче квартир. 

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления к Обществу имелись требования иных лиц, в том числе                   ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате заключения соглашения от 15.08.2018 № 185-пр и заключено соглашения о порядке реализации мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья от 31.10.2018, на основании которых  обязанность по завершению строительства и передаче квартир в спорном жилом доме возложена на Компанию, у Общества  прекратились обязательства застройщика в части исполнения договора в натуре. Кроме того, согласно пояснениям Компании, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указанным лицам переданы объекты долевого участия, право собственности на квартиры признано судом. Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.12.2021 по делу № 2-14/2021                 за ФИО2 признано право собственности на спорные объекты. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 денежное требование к должнику не предъявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу № А38-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри