ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8798/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-9576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2022 по делу № А32-8798/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный дом»к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный»о взыскании долго, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» о взыскании 3 596 570 руб. задолженности, 112 313,46 руб. процентов.

ООО «АгроГруппСолнечный» заявило ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-2689/2022, А32-1615/2022, А32-4692/2022, А32-8798/2022.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление ответчика удовлетворить. 

Жалоба мотивирована следующим.

Договор генерального подряда № 01/2020 от 06.08.2020 является рамочным договором и содержит основные требования по порядку проведения работ и оформлению документов по приемке-сдаче работ и товара, кроме того содержит ссылку на проекто-сметную документацию, которая и легла в основу расчета работ по договорам на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения № 22-06/2 от 06.08.2020, на установку противоградной сетки № 22-06/01-С, на установку шпалеры №22-06/01-Ш. В виду чего, по мнению заявителя, споры по указанным договорам не могут быть рассмотрены отдельно от договора генерального подряда. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

ООО «АгроГруппСолнечный» заявило ходатайство об объединении дел № А32-2689/2022, А32-1615/2022, А32-4692/2022, А32-8798/2022.

Судом первой инстанции установлено, что в делах № А32-2689/2022, А32-1615/2022, А32-4692/2022 и настоящем деле, принятом к производству позже других, иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

При этом, отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А32-8798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

СудьяТ.Р. Фахретдинов