ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89666/2023

Дело № А40-14693/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-14693/23, о признании требования АО «ЦДУ» обоснованным включении требований в размере 23 838 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.03.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловская обл., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

31.05.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 838 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 признано требование АО «ЦДУ» обоснованным и включено требование в размере 23 838 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 12.12.2023 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать обоснованным требование кредитора в размере 450 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. также апеллянт просит восстановить срок на  апелляционное  обжалование.

Протокольным определением  в соответствии со ст.ст. 117, 259  АПК РФ  апелляционным судом  восстановлен срок  на  обжалование.

 Апеллянту отказано в приобщении дополнительных  документов приложенных к  апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  спора, в  обоснование  требования кредитор ссылался на вступивший в законную силу  судебный акт. 

Признавая  требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.

Материалами дела, что решением Мирового судьи Судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы  от 14.09.2022  по делу № 2-607/22 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ»  взыскана задолженность по договору займа № 3715201001 от 16.03.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 22 950,00 руб., и  888,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 838,50 руб. 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ВС № 090291427.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем  в  законную силу судебном акте. Договор займа недействительным не признан, доказательств исполнения должником обязательств в полном размере в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств и судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку такие суду первой инстанции не заявлялись и предметом исследования не являлись. 

Оснований для критической оценки  расчета  размера требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет составлен с  учетом условий  договора и вступившего в  законную силу  судебного акта. 

Апеллянт в жалобе ссылается на неверный расчет  размера  требования, и на  частичное погашение  задолженности.

Однако, такие документы суду первой инстанции не представлялись и не  являлись предметом исследования. 

 При этом, размер  требования определен с учетом  Закона  о банкротстве, условий договора и вступившего в  законную силу судебного  акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-14693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                    А.Г. Ахмедов  

                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева